Другой стороной "кормление" наносило прямой вред и населенью и правительству властей. Так как корм заключался в пошлинах с дел, то кормленщиков эта, так сказать, кормовая сторона только и интересовала. Чем больше дел, тем больше корма, а как эти дела разрешались, — для кормленщика второстепенный вопрос. Но ведь не всякия дела желательны для общества. Развитие торговых дел, несомненно, полезно, а развитее судебных тяжб — навряд. Кражи, преступленья и т. п. деянья надо искоренять. Между тем интерес кормленщика в получении судебных пошлин не поощрял в нем забот о таком искоренении. Частный интерес, таким образом, здесь сталкивался с общественным и брал верх над последним. Понятно, как от этого должно было во всех отношениях страдать население.
Произвол кормленщиков, не в меру жирно кормившихся, вызывал отпор со стороны населения. Население возбуждало иски в суде против кормленщиков, жаловалось на них государю, наконец, расправлялось само с зарвавшимися наместниками и волостелями собственными средствами. Понятно, какая от этого получалась картина местнего управлешя: произвол, грабительство, упадок власти, правосудия и разоренье населения. И вот население стало просить царя избавить его от наместников и волостелей. Правительство само сознавало неудобство такого управления. И особенно кормление было неудобно для самого правительства в то время, когда велись частые войны и надо было защищать границы государства от кочевников. Кормленщики были из служилых людей. Стало быть, местное управление отрывало их от военной службы и наоборот, военная служба мешала их гражданской службе.
Очевидно, надо было их освободить от одной службы, и скорее в интересах государства от гражданской, а гражданскую службу устроить по-другому. Так правительство и сделало. Оно отказалось от системы кормления и перешло к новой системе, системы местного самоуправления. Эта система была тем удобна для правительства, что позволяла ему обойтись в управлении без собственных органов. Управление и суд были отданы самому местному населенно. Местное управление, мирское, для хозяйственных целей существовало и ранее. Миры в городах и селах выбирали старост, сотских, дворских. Но кроме того те же миры из своей среды выбирали особых лиц для присутствия на судах наместников и волостелей. Сначала эти мирские "лучшие люди" были просто свидетелями или истцами от населения против кормленщиков в перебранных кормах.
Но, затем они получили большее значение, обратились в целовальников, постоянных присяжных заседателей, стало быть, в известной степени участников суда. Таким образом, через этих выборных мирских людей местное население мало-помалу втягивалось в суд, и управление "кормленщиков" как бы захватывало его в известной доле. Этим обстоятельством правительство воспользовалось и передало местному населенно все управление и суд. Но сделало оно это с большим рассчетом и выгодой для себя. Но ведь кормленщики были из служилых людей, и кормление было для них вознаграждением за службу. Лишившись кормления, они таким образом лишались необходимой им для военной службы материальной поддержки.
В виду этого, правительство, передавая суд и управление местному населенно, положило на него за это ежегодный оброк. Оброк был положен в размере кормов, платившихся ранее населением кормленщикам, и правительство употребляло его на жалованье служилым людям. Жалованье было назначено взамен кормления. Для отправления суда и управления население выбирало из своей среды особых должностных лиц (старост, целовальников, сотских и т. д.). Такой порядок ведения суда и управления местным населением назывался самоуправлением. Но это самоуправление XVI века не похоже на известное нам теперь самоуправление. Теперь самоуправление больше право, чем обязанность. Тогда оно было только обязанность, притом очень тяжелая. Прежде всего, как видим, население оплачивало самоуправление ежегодным оброком.
Далее, выборные лица несли ответственность не перед избирателями, а перед правительством, перед которым и все население отвечало за избранных им людей. Порядок был такой: население выбирало кого-нибудь на какую-нибудь должность и давало за него письменную поруку, что он будет добросовестно исполнять свои обязанности; а если он не оправдает доверия, то общество обязуется за него отвечать перед правительством. Понятно, при таких условиях, самоуправление, вместо привлекательнего права, являлось для населения очень тяжелой государственной обязанностью, повинностью. В выгоде здесь оказалось не столько население, сколько правительство.
Материал создан: 29.08.2015
