Тревожный аспект общества рабочих мест – то, что мы перестали ценить досуг в древнегреческом понимании этого слова, как школу. Это обесценивание происходит на фоне гражданского приватизма – отхода от общественной деятельности – и индивидуализма, основанных на грубом материализме. Для оздоровления общества и для нашего же блага нам нужны механизмы, позволяющие повернуть эту тенденцию вспять.
Истончение демократии, товаризация политики и засилье паблик‑рилейшнз и денег элиты могут привести к укреплению тирании большинства и нездоровому очернению нонконформизма. Чтобы этого избежать, прекариату нужны механизмы создания совещательной демократии. Это послужит утверждению ценностей универсализма и альтруизма, поскольку позволит людям мыслить незашоренно, «с чистого листа», а не исходя из отведенного им места в социальной и экономической иерархии. Однако совещательная демократия требует активного участия, которого нельзя ожидать от растерянных людей, сидящих на жесткой диете обрывочных фраз и банальностей. Она требует обсуждений, зрительного контакта, языка жестов, возможности слушать и размышлять.
В древних Афинах с помощью специальной каменной плиты – она называлась клеротерион – из 50 тысяч граждан выбирали методом жеребьевки 500 человек, которым и доверяли заниматься политикой. Это было недемократично, поскольку женщины и рабы в жеребьевке не участвовали. Но это очень похоже на совещательную демократию. Исследования, проведенные Джейсмом Фишкином (James Fishkin), Брюсом Аккераманом (Bruce Ackerman) и другими, показывают, что публичные обсуждения часто помогают отвлечь людей от популистских идей. Один эксперимент в пострадавшем от рецессии Мичигане привел к поддержке повышения налогов, более конкретно – к повышению подоходного налога с 27 до 45 процентов. При таких экспериментах самые серьезные перемены предлагали наиболее осведомленные. Это не означает, что перемены всегда нужны. Но это указывает на то, что обсуждение имеет значение. Проведенные ранее психологические эксперименты показали, что люди, чувствующие себя относительно защищенными в экономическом плане, больше готовы к самопожертвованию, терпимы к другим и больше стремятся к равноправию, а групповое обсуждение связанных с этим вопросов заканчивалось тем, что участники еще активнее поддерживали идею о базовых гарантиях безопасности для всех (Frohlich, Oppenheimer, 1992).
Некоторые предлагают использовать Интернет для обеспечения совещательной демократии посредством голосования. К Интернету уже прибегали в современной Греции, а также в Китае для решения некоторых вопросов – в Китае, например, по поводу устройства местного инфраструктурного фонда в городке Цзэгуо. Считается, что это самый безопасный клапан для снятия социального напряжения. Однако хоть использовать Интернет и заманчиво, он не заменит физического присутствия в общественном месте, когда можно по‑настоящему сосредоточиться.
Таким образом, стоит подумать о промежуточном варианте грантов базового дохода, который поможет отвлечь прекариат от популизма. Нужно сделать так, чтобы каждый получал право на грант базового дохода, только если зарегистрируется как электорат, согласится голосовать на общегосударственных и местных выборах и по крайней мере раз в год участвовать в одном местном собрании, посвященном обсуждению главных политических проблем. Присутствие на собрании не должно быть юридически обязательным, с санкциями за невыполнение, это будет просто акт признания гражданской ответственности, что соответствует этосу освободительного эгалитаризма.
Даже без особых на то усилий базовый доход может стать инструментом для поощрения совещательной демократии. Слабеющая демократия с легкостью идет на поводу у элит или популистов. Если демократическое правление менее коррумпировано, чем недемократическое, как утверждает организация Transparency International, тогда меры, направленные на коллегиальность, укрепят демократию. А учитывая линейную связь между степенью демократии и коррупцией, это уменьшит коррупцию. Если участников мало, то, вероятнее всего, победят «надежно окопавшиеся» кандидаты. Прекариат и «квалифицированные кадры» (proficians), учитывая их кочевой образ жизни, вероятнее всего, будут тянуться к политикам, на которых можно положиться. На многих выборах результат определяют те, кто не голосует. И в этом нет ничего хорошего.
Гранты для работы и досуга можно связать с новым оживлением «локализма» – «местного патриотизма». Призыв вернуться назад под знаменем «постбюрократической эпохи», выглядит заманчиво, он в почете и у социал‑демократов, и у консерваторов. В Великобритании хитрые консерваторы придумали понятие Большое общество (Big Society) – эвфемизм, объединяющий местный патриотизм с увеличением роли гражданского общества и добровольного труда. «Мозговой центр» демократов в брошюре «Либеральная республика» (The Liberal Republic.Reeves, Collins, 2009) также подчеркивает значение местного патриотизма, поскольку «человек сам творец своей жизни», а индивидуальная автономия – главное для достижения собственной версии хорошей жизни.
Но будут и трудности. Местный патриотизм может сопровождаться социальным зонированием, когда одни области будут богатеть за счет других, пренебрегая не просто индивидуальной автономией, но и свободой ассоциаций. И прекариат сильно пострадает, если заправлять гражданским обществом станут богачи и люди с хорошими связями. Местный патриотизм может привести к еще большему патернализму. Его уже связывают с мерами по распространению «стимулирования социального поведения». Суть в том, чтобы разрешить гражданам голосованием решать вопрос о том, как потратить деньги района в обмен на волонтерскую работу или посещение собраний общественности. Такая форма обусловленности представляет угрозу принципам демократии. Право голоса универсально и должно служить укреплению совещательной демократии, а не созданию инсайдеров и аутсайдеров. Более того, локализм имеет успех только в том случае, если люди занимают активную гражданскую позицию, и было бы куда полезнее связывать право на получение гранта с моральным выбором в пользу участия в демократической деятельности.
Идея, которая должна понравиться сторонникам прогресса: поднять уровень голосования, имея в виду, что там, где это произойдет, увеличится вероятность поддержки либеральных или прогрессивных ценностей. В Бразилии голосование обязательное, может быть именно поэтому неолиберализм не получил там большой поддержки. Массы бедняков, которые платят небольшие налоги, но взамен получают государственные пособия, вынуждают политиков двигаться влево в социальной политике. Поэтому прогрессивные люди должны думать об увеличении явки избирателей, а этому поспособствуют досугово обусловленные гранты. Может быть, благодаря обязательному голосованию Бразилия предложила ввести базовый доход раньше других стран и осуществила это намерение в 2004 году.
В истории уже был прецедент, позволявший связать участие в политической жизни с грантами базового дохода. В 403 году до нашей эры в Афинах гражданам выдавали небольшую субсидию за участие в жизни полиса. Получить ее было почетно, тем самым гражданин брал на себя ответственность за участие в общественных делах.
Материал создан: 07.07.2017
