«Сказания иностранцев о Московском государстве» (так некогда называлась знаменитая кандидатская диссертация В.О. Ключевского) – чрезвычайно важный источник по истории России. Дело в том, что иностранцы обладали острым взглядом и замечали такие вещи из области быта и нравов, которые и не вздумали бы примечать их грамотные русские современники, в виду их очевидности. Иностранцы писали и о том, что русские считали неважным, и о том, о чем наши предки предпочли бы промолчать из соображений безопасности.
Ну и, наконец, самая важная, если так можно сказать – методологическая, проблема. Работа со сказаниями иностранцев чрезвычайно экономит усилия ленивому историку. О древнерусском быте гораздо больше можно узнать из такого источника как «Домострой». Но оттуда эту информацию нужно вытаскивать по крупице, тщательно сравнивать, анализировать. В общем это тяжелая работа. А вот описать русский быт по «сказаниям иностранцев» проще простого – взял ножницы и клей, нарезал цитат про русское пьянство, и готова характеристика «дикой азиатской Московии».
Не удивительно, что произведения иностранцев стали рассадником дремучих исторических мифов русофобского характера. При этом необходимо понимать, что иностранные авторы XV-XVI веков не отличались большей точностью, чем заседающие в современных корпунктах иностранных газет и агентств борзописцы. Как эти гонят лажу, так гнали и те. Только у тех даже не было возможностей проверить себя по википедии и справочникам. Познания в русском языке у купцов, послов и авантюристов были весьма посредственные, большинство из них основательно объездить Россию не имели даже возможности, Православие они, будучи католиками или протестантами, ненавидели и презирали. Понятное дело, что ни о какой объективности говорить не приходится. А порой для них характерна именно русофобия, ненависть к русским и стремление причинить России зло.
Разумеется, пользоваться этими сказаниями как источником необходимо с наивеличайшей осторожностью. Проверять каждый факт и просеивать шлак. А вместо этого они стали по сути основным источником при изложении картины русской жизни в эпоху становления нашего национального государства при Иванах III и IV. Произведения какого-нибудь Акунина наполовину состоят из выписок из Герберштейна, а то и вовсе Шлихтинга и Штадена. Сформировалась целая прослойка историков (если их можно так назвать) пекущих из этого русофобского сырья новые горячие пирожки «о русской грязи и лени». И хорошо, что кто-то решился вывести их на чистую воду.
Разумеется, первопроходцу всегда трудно. Даже первый историк – Геродот, удостоился от последующего Плутарха обвинительного трактата «О злокозненности Геродота». Разумеется, в такого рода первопроходческой диссертации могут быть ошибки и пробелы. Но новизна заявленной темы – «фактчекинг» иностранных сказаний о России, - такова и настолько важна, что всерьез требовать лишить автора подобной диссертации звания, попросту абсурдно. Лишать звания можно и нужно за плагиат, какового в данной работе Мединского не смогли найти даже перекопавшие ее вдоль и поперек корифеи «Диссернета».
Министра предлагается развенчать «по идеологическим основаниям». За то, что выступил с критикой русофобских псевдо-фактов о русской истории. Такого не было даже в советские времена. И тогда «красная профессура» не решалась лишать старых профессоров званий за излишнюю «буржуазность» их работ.
Можно долго спорить хороший министр Мединский или нет, прав он или не прав участвовав в установке доски Маннергейму, можнопотрясать другими его диссертациями и спорить о том есть там некорректные заимствования или нет. Но нападками на данную работу Мединского хотят закрыть новое перспективное направление в русской историографии – исследование достоверности сведений из очень важной группы источников. Фактически перед нами попытка навязывания нашей науке либеральной цензуры. И лишь во имя того, чтобы заменить «пропаганду» Мединского на разнузданную и антинаучную пропаганду из противоположного лагеря.
Автор текста: Егор Холмогоров
Материал создан: 04.10.2016
создано на основе этого материала
