Выступая 13 июля на заседании Совета по культуре при председателе Государственной Думы, Сергей Нарышкин, который и есть этот председатель, заявил: «Развитие литературы, поддержка русского языка находится в числе стратегических задач государства, поскольку это неотъемлемая составная часть и национальной культуры, и национальной безопасности».
Если это утверждение справедливо, а оно, безусловно, справедливо, то с национальной безопасностью дело у нас обстоит безобразно, катастрофически плохо, «национально опасно». Ибо русскую литературу большинство выпускников средней школы знает, мягко выражаясь, удовлетворительно и ещё хуже, а русским языком, особенно письменным, владеет отвратительно. Кстати, то же самое относится и к знанию русской истории, географии России, да и ко многому другому, что относится к кругу гуманитарных дисциплин.
И, следовательно, в интересах национальной безопасности положение надо срочно исправлять. Даже срочнее, чем заканчивать перевооружение армии.
Как исправлять? Радикально.
Прежде всего, нужно признать, что нынешний набор гуманитарных дисциплин, предлагаемых для изучения в школе, в значительной части абсурден и порочен. Потому речь должна идти не о наполнении их каким-то «новым содержанием», что предлагается идеологами и практиками бесконечной реформы образования, а о пересмотре в принципе списка этих дисциплин. «Содержание» должно быть следующим шагом.
Кроме того, в условиях всё продолжающейся «реформы образования», а точнее — его порчи, «улучшать» детали означает — помогать «реформаторам» камуфлировать порочность и пагубность их деятельности. А эта порочность и эта пагубность подтверждаются всё углубляющимся невежеством выпускников средней школы.
Моя принципиальная позиция: необходимо срочно
- остановить «реформу образования»;
- вернуться к советскому набору дисциплин, преподававшихся в школе;
- дополнить эти дисциплины тем, что сугубо по идеологическим причинам не изучалось в советской школе (фактически это небольшой набор имён и произведений);
- после этого (после восстановления эффективной для своего времени и более эффективной, чем нынешняя, программы обучения) взяться за обсуждение обновлённой концепции школьного образования.
Теперь я пройдусь прямо по списку гуманитарных предметов, изучаемых сегодня в средней школе (список взят из материалов Экспертного совета по гуманитарному образованию Комитета Государственной Думы по образованию), кратко выразив своё отношение как к этим предметам, так и к тому, что с ними нужно делать.
Русский язык. Бесспорно и безальтернативно восстановить советские объёмы и программы обучения. Причина: выпускники нынешней школы знают русский язык хуже, чем выпускники советской школы.
Родной язык. Как я понимаю, речь идёт о национальных языках в соответствующих субъектах РФ. В данном случае я не могу оценить качество преподавания этой дисциплины в советское время и в настоящем.
Литература. Восстановить (с учётом того, о чём я сказал выше) советские объём и программу этой дисциплины прежде всего как курса русской литературы, а также начал теории литературы (литературоведения). Причина та же, что и с русским языком.
Полностью восстановить институт преемственного обучения навыкам самостоятельного письма (сочинительства): диктант-изложение-сочинение. В обязательном порядке восстановить регулярное и обязательное заучивание наизусть поэтических и небольших отрывков прозаических произведений в течение всего обучения.
«Национальные» вкрапления в этот курс в соответствующих школах легко сделать в пределах одного учебного полугодия.
Предпоследнее полугодие 11 класса посвятить прочтению, изучению и обсуждению произведений современной (текущей) русской литературы. Список соответствующих авторов и произведений, в пределах которого учителя и ученики могут определять, что конкретно они будут обсуждать, должен быть составлен специалистами. Готов сам предложить такой список из 20−30 произведений.
Литературное чтение. Отменить, отдав часы курсу литературы. А ещё лучше заменить на курс просмотра и обсуждения отечественных художественных фильмов «Литературная классика на экране», синхронизировав последний с историей русской литературы. Предложение это связано с тем, что «реформаторы» уже отучили наших школьников читать — им легче смотреть кино.
Иностранный язык. Это единственный предмет, который нынешние выпускники школ знают лучше, чем их советские предшественники. Посему предлагаю оставить нынешние программы.
С учётом того, что в основном школьники изучают сегодня как иностранный английский язык, предлагаю ввести факультативные (а в специальных гуманитарных школах — и обязательные) курсы французского, немецкого и др. иностранных языков.
География. Безоговорочно вернуться к советским программам, прежде всего в изучении географии России. Современные выпускники школ не знают географию вообще.
Экономика. Не берусь давать оценки в этой области. Соответствующий курс советского времени был очень слабым, крайне идеологизированным и абсолютно неинтересным. Предполагаю, что можно основываться на нынешних программах обучения, но только чисто прагматически, а не навязывать догматику спорных экономических концепций.
Право. Отменить этот курс, так как он является естественной составной частью обществознания.
Обществознание и естествознание. Подобное соединение является абсурдным. Необходимо оставить только обществознание (передав то, что называется «естествознанием» в естественные науки).
Содержание предмета «Обществознание» представляется достаточно естественным: личность, семья, малые социальные группы, большие социальные группы, народы и этносы России, политическое устройство России, основы конституционного строя России (включая право), основы философии и политологии.
Окружающий мир. Ликвидировать как бессмысленное и ненужное. В своей общественной части входит в дисциплину «Обществознание».
Россия и мир. Порочное всё, начиная с названия. Отменить и вернуть историю, которую выпускники современных школ знают так же отвратительно, как и географию. Для начала вернуть советские программы изучения истории России и всемирной истории — два отдельных, но взаимодополняющих курса, в последний год обучения совпадающих и хронологически.
Искусство. Сохранить, но только название всё-таки должно быть точным: история искусств.
Изобразительное искусство. Непонятно выделение из «Искусства». Сегодня, например, гораздо популярнее у школьников видеоискусства. Если речь идёт о том, что в советской школе называлось рисованием, то так и нужно назвать — основы рисунка и живописи. Скульптуре же в школе не будут учить.
Музыка. По-моему, если речь идёт о том, что раньше называлось пением (при этом преподавались и основы нотной грамоты), то так и нужно назвать: основы музыкального искусства. При этом логично сделать «основы рисунка и живописи» и «основы музыкального искусства» дисциплинами по выбору учеников — либо одно, либо другое. Но в таком случае ещё логичней добавить и третий курс в эту обойму — основы сценического (или театрального) искусства. Тогда каждый из учеников выберет то, к чему у него есть природные данные и склонности.
Основы безопасной жизнедеятельности. Бессмысленный курс. Бессмысленная трата времени. Отменить. Эту работу может вести классный руководитель (ведущий любой предмет) во внеурочное время. Достаточно одного занятия в начале учебного года и одного в конце — перед летними каникулами.
Экология. Это часть предметной линейки: природоведение, зоология, анатомия человека, биология. Туда этот курс и нужно внести. Кроме того, «экология» является и частью географии как учебной дисциплины. В специальном выделении «экологии» в отдельную дисциплину нет ничего, кроме заёмной политкорректности. Что, кстати, подтверждается преподаванием аналогичного курса в университетах.
***
Если того, что я (не только я, впрочем) предлагаю, не сделать, то идеология образования и воспитания в нашей средней, да и в высшей школе будет определяться такими «инноваторами», как доцент историко-филологического факультета Челябинского государственного университета Александр Фокин, о недавнем педагогическом «подвиге» которого рассказали практически все СМИ. Готовя слушателей подготовительных курсов университета к вступительному экзамену по истории, он устроил им провокацию, попросив написать друг на друга «политические доносы в духе 30-х годов». То есть занялся политической индоктринацией вместо положенной, согласно служебным обязанностям, дополнительной подготовки будущих абитуриентов к экзамену. Иначе придётся предположить, что на вступительном экзамене по истории в Челябинском госуниверситете тоже просят «писать доносы».
Но почему тогда не в духе доносов в средневековую западноевропейскую инквизицию, или в духе американского маккартизма 50-х годов ХХ века (всё ближе к нашему времени), или в духе тех доносов, которые сегодня массово практикуются в некоторых самых «цивилизованных» странах Запада — доносов на соседей или доносов детей на своих родителей?
Понятно, почему. Потому что невежество не есть только отсутствие знания. Оно всегда заполняется либо ложным знанием, либо специально отобранным знанием.
А это имеет прямое отношение к той самой национальной безопасности, о которой в контексте изучения русского языка и отечественной литературы говорил Сергей Нарышкин.
Но наговорено уже много. Пора начинать действовать.
Кстати, случай доцента Фокина совсем не исключительный. Я знаю немало примеров того, как преподаватели подготовительных курсов разных вузов, связанных с медиадеятельностью, категорически рекомендуют своим слушателям «для успешной сдачи вступительного экзамена» смотреть определённые телеканалы, слушать определённые радиостанции и посещать определённые сайты. Так что говорят о том, что гуманитарное образование, в том числе и в средней школе, должно находиться вне политики, только и исключительно те, кто желает его заполнить своей политикой. И именно для этого им нужны невежественные ученики.
Автор текста: Виталий Третьяков
Материал создан: 14.07.2015
создано на основе этого материала
