Присмотримся к одной очень любопытной книге.
Деннис Прейгер, Джозеф Телушкин.
Почему евреи? О причинах антисемитизма.
Издание Совета Южной Калифорнии в поддержку советских евреев.
Лос‑Анджелес, 1983.
Издание этой книги и появление ее в нашей стране отмечены некоторой таинственностью. Выходные данные на титуле обозначены не совсем четко, но год издания приблизительно просматривается. Можно также основательно предположить, что вышла она на двух языках – русском и английском. Сюжет книги тоже привлекателен, что очевидно. Но вот незадача, тщательные розыски в крупнейших библиотеках Москвы оказались тщетными, книги этой нет.
Странно. А к нам она попала случайно, обнаружена на книжной ярмарке в Москве на издательском стенде еврейских общественных организаций. Почему, откуда появилась там столь неожиданная книжка, мы вопросов не задавали, да и вряд ли получили бы ответ. Итак, бесспорное: данная книга попала в поле зрения русского читателя совсем недавно, а потому и достойна внимания.
Да, бесспорно это так. Авторы (нам пока не известно, кто они такие) говорят очень откровенно, прямо, без обычной в таких случаях визгливой риторики. Мол, мы полагаем так, а ваше отношение к этому нас мало интересует. Что ж, спасибо за откровенность.
Действительно, авторы заслуживают благодарности. Они повествуют о таких обстоятельствах, о которых у нас трудно сказать даже при самой сверхгласности. Вот сперва о событиях относительно маловажных:
«Почти забытая глава еврейской революционной деятельности – Венгерская революция 1919 года. Бела Кун, еврей, установил недолго просуществовавшую Советскую республику в марте 1919 года. Среди 48 народных комиссаров его правительства 30 были евреями, а среди 202 высших должностных лиц евреев было 161». Как видим, весьма похоже на Советскую Россию той поры, только у нас задержалась такая власть подольше, лет этак на пятнадцать‑двадцать…
Совсем еще недавно у нас и заикнуться о такой цифири было немыслимо! Теперь можно хоть процитировать. Однако перейдем к самому острому сюжету – о поведении евреев в Германии в период так называемой Веймарской республики, которая закончилась приходом Гитлера к власти после победы на выборах. Не пожалеем места на цитату, она, право же, того заслуживает:
«До прихода к власти Гитлера в 1933 году преобладание евреев в революционном левом движении Германии было столь же подавляющим, как и в России… Эти еврейские радикалы пользовались непропорционально большим влиянием в культурной и интеллектуальной жизни Германии… Во главе этих радикалов, оказавших громадное влияние на интеллектуальную и культурную жизнь Веймарской Германии, находились те, кто сконцентрировался вокруг берлинского еженедельника «Ди Вельтбюне» («Мировая сцена». – С.С.). Из 68 публицистов «Вельтбюне», чье происхождение можно установить, 48 были евреями…
Образец высказываний «Ди Вельтбюне» о Германии помогает понять, почему немецкие евреи‑радикалы способствовали усилению немецкого антисемитизма. Журнал использовал свой престиж и изобилие талантов своих публицистов и редакторов для нападок БЕЗ РАЗБОРУ (так в тексте. – С. С.) на немецкую культуру и национальную жизнь. Эти нападки были вызваны не необходимостью реформ – они были направлены против самой ИДЕИ (так в тексте. – С. С.) германской нации. Следующие строки были написаны самым знаменитым сатириком и критиком, одно время редактором «Ди Вельтбюне» Куртом Тухольским, евреем:
«Эта страна, которую я якобы предаю, – не моя страна, это государство – не мое государство, эта юридическая система – не моя юридическая система. Различные лозунги этого государства для меня являются такими же бессмысленными, как и его провинциальные идеалы… Мы – предатели. Но мы предаем государство, от которого мы отрекаемся ради земли, которую мы любим, ради мира и во имя нашего истинного отечества – Европы».
Воздержимся от суждений по столь щекотливым обстоятельствам. Но вот известный литератор Тухольский, как он представлялся нашим читателям еще в недавнее время? А вот как: «Во всех жанрах Т. беспощадно обличал военщину, бюрократизм, шовинистическое мещанство, фашизм. Имя самодовольного немецкого мещанина – господина Вендринера– стало нарицательным. С 1921‑го жил преимущественно во Франции и Швеции. Отчаявшись и не веря в победу над фашизмом, Т. покончил с собой». Так сказано в Краткой литературной энциклопедии, основном поставщике оценок и сведений по данным сюжетам. Как видно, в этом случае оценка несколько односторонняя, мягко говоря. А автором ее был небезызвестный Лев Копелев, еврей и вскорости эмигрант, который любил свою родину примерно так же, как герой его статьи – свою. Такая вот получается любопытная «рокировочка», как выражался другой горячий патриот России.
Впрочем, отойдем от «Германии туманной» ради наших дел. Точнее, делишек. В связи с изложенным невольно вспоминаются суждения Новодворской, что русскому народу место в тюрьме, причем не где‑нибудь, а именно у тюремной параши… Или напомним слова вечного кремлевского баснослова Коха: «Многострадальный народ страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил… Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего сделать».
Да, вспомнишь поневоле о глумливостях Тухольского и как бедолага закончил грешные дни свои. Впрочем, чужой опыт никого не учит… Конечно, у Альфреда Рейнгольдовича Коха имя звучит, как у иных героев Третьего рейха, но внешне он почему‑то очень похож на Иосифа Давидовича Кобзона, бывшего советского песнопевца, а ныне известного мафиози, о чем нам уже приходилось упоминать. И еще добавим на всякий случай: когда в измученной России начнется долгожданная чистка от паразитов, обглодавших и обгадивших нашу родину, в паспорта им заглядывать не станут, что у них там написано в пресловутом «пятом пункте». В этом смысле Кох и Новодворская, Гайдар и Чубайс, Немцов и Кириенко и все прочие и подобные могут не беспокоиться.
А теперь возвратимся к содержательной книге Прейгера и Телушкина.
Авторы, как видим, откровенны и даже не чужды, так сказать, «самокритики». Но также не чураются они и «чувства национальной гордости». Два сюжета на эту тему есть и тут. Вот первый: уровень жизни евреев в среднем всегда и везде выше, чем у окружающих их неевреев. Подробностей не приводится, это вроде бы постулат, не требующий доказательств. Присмотримся к нынешней российской жизни. Как‑то Березовский хвастался, что за казенную дачу платил 500 тысяч баксов в год. Эту наглую сумму немыслимо даже сравнить с заработками подавляющего большинства населения страны, гражданином которой он является. Да, «уровень жизни» Березовского выше, значительно даже выше «окружающего населения». Так же примерно наслаждаются жизнью и другие многочисленные «банкиры», начиная от Абрамовича и Авена до Фридмана и братьев Черных, если перечислять по русскому алфавиту. Такая же примерно картина наблюдается среди их культурно‑идеологической обслуги, где пропасть в уровне доходов по сравнению с русской интеллигенцией.
Да, «жизненный уровень» в этой среде куда выше, но какой это достигается ценой? И насколько прочно и долговечно такое положение вещей? И наконец, самое главное, стоит ли полагать такое «национальной гордостью евреев»?..
Второй сюжет тоже знаком: евреи меньше пьют. По этому поводу приводятся статистические материалы на примере Польши, но вопрос и так бесспорен. У вокзалов разоренной России от Смоленска до Камчатки слоняются несметные толпы бомжей, опустившихся безнадежно, живущих от бутылки до бутылки. Евреев среди них нет, видимо, ни единого. Только вот вопрос: что опаснее для общества – толпы собирателей бутылок или мошенничества в особо крупных размерах? Скажем, афера Березовского с акциями «народного автомобиля», или «приватизация по Чубайсу», или «продажа» города Норильска и Уралмаша за грошовые суммы? Предоставим решать вопрос будущему трибуналу. Есть определенные основания полагать, что вердикт его будет обнародован гораздо скорее, чем иные думают. В особенности предполагаемые фигуранты тех процессов.
Авторы много внимания уделяют излюбленной теме едва ли не всех еврейских публицистов – пресловутому «антисемитизму», то есть возникавшей и возникающей среди многих народов и обществ неприязни к евреям. Мы будем называть это юдофобией, что гораздо точнее. Авторы указывают на четыре главные причины этого явления.
Первую они определяют так: «Еврейский бог как причина антисемитизма». Суть рассуждений выражена в следующей краткой цитате: «Он универсален. Его власть распространяется на каждого, и Он требует подчинения и поклонения от всех. Но при этом Он вошел в историю, слушал, спорил и избрал евреев – и только евреев… Итак, в течение всей своей истории евреи постоянно отвергали наиболее почитаемые объекты и ценности своих соседей. Одного этого было бы достаточно, чтобы породить антисемитизм». Вроде бы получается, что всевышний евреев создан исключительно для них, а евреем можно только родиться. Но не станем углубляться в эту животрепещущую сферу, а последуем за прямодушными авторами.
Вторая причина повсеместной юдофобии – «еврейский закон». Нам разъясняют это так: «Компонентом иудаизма, придающим еврейскому вызову определенную форму выражения, был еврейский закон. Он переводил еврейские верования в действие… Еврейский закон выходил далеко за рамки 613 заповедей, записанных в Торе, и мириады предписаний устной галахической традиции определяют каждый аспект еврейской жизни… И, наконец, законы святости и ритуала приводят к тому, что евреям приходится вести себя и даже одеваться и питаться не так, как их нееврейскому окружению. Никакая группа людей, ведущих себя столь отлично от большинства, не может не навлечь на себя враждебных чувств». Опять‑таки нельзя не отметить четкость и недвусмысленность постановки вопроса. Особенно характерна заключительная часть суждения: «Даже сегодня, когда большинство евреев отказались от строгого соблюдения закона, тысячи лет его соблюдения предками оказывают влияние на их поведение. Все это целиком обязано тысячелетней приверженности еврейскому закону, и все это всегда вызывало глубоко неоднозначную реакцию со стороны неевреев».
Следующее обстоятельство – «еврейское национальное самосознание». Эта глава, в отличие от всей книги, написана несколько сбивчиво, поэтому некоторые положения тут могут получить различные толкования. Воздержимся от любых. Кратко мысль можно выразить в таких словах авторов: «Евреи составляют в современном мире единственную группу, которая одновременно представляет и религию, и нацию. Эти причины делают евреев уникальным народом, и такая уникальность сама по себе уже делает евреев подозрительными в глазах окружающих».
Речь идет о пресловутом «двойном стандарте», когда еврей, проживающий в любой стране мира, является также и гражданином Израиля. Авторы тут довольно многословны, поминается Великая французская революция, современные левые, Каддафи и Иран. В конце главы делается следующий вывод: «Но все‑таки принадлежат ли евреи к двум нациям – еврейской и той, в которой они живут? Ответ теперь очевиден. Да, и в данном аспекте евреи уникальны». Вроде бы ясно, но тут же следует оговорка: «Однако до тех пор, пока на высшую ступень поставлены моральные, а не национальные ценности, это не может вызвать ничьей озабоченности. И если сам по себе факт двойной принадлежности евреев возбуждает среди определенных лиц антисемитизм, то, как мы уже неоднократно убеждались, эту цену евреям приходится платить, когда национализм становится Богом».
Получается вроде бы так: мораль и национальные ценности противоположны и даже враждебны. Вывод осторожно направляется в такую сторону: «национальные ценности» второстепенны или даже вредны. Видимо, большинство народов мира с этим не согласится. И мы тоже.
И последнее: юдофобию вызывает «идея избранности». Здесь все изложено четко и определенно: «Существует еще одно верование евреев, которое также разжигало антисемитские страсти на протяжении всей еврейской истории. Речь идет о вере евреев в то, что евреи являются избранным народом, то есть в то, что из всех народов мира Бог избрал их быть Его посланником человечеству». Этого авторы вроде бы не отрицают, но ничего страшного не видят. Далее следует:
«Антисемиты всегда пытались представить идею избранности как еврейские притязания на прирожденное национальное превосходство. Некоторые утверждают, что вера евреев в свою избранность лежит в основе их попыток овладеть миром».
Авторы с этим не согласны и ссылаются на «Протоколы сионских мудрецов», которые – по их мнению – есть подделка. Но далее следуют примечательные оговорки. «Однако не только антисемиты ложно интерпретировали и считали оскорбительной концепцию избранности. В середине 1930‑х годов, в то самое время, когда нацисты издавали свои антисемитские законы, Джордж Бернард Шоу, самый выдающийся драматург XX столетия, говорил, что доктриной расового превосходства нацисты просто имитируют еврейскую доктрину избранности».
Такие упреки звучали часто, авторы приводят примеры, вот протестантский журнал в 1970‑х годах писал:
«Неудивительно, что избранной расе Гитлер противопоставил декрет, объявляющий избранной арийскую, а не еврейскую расу». В заключение главы авторы либерально заключают, что каждый народ чем‑то почитает себя «избранным», вот, мол, американцы, китайцы…
Ну, о далеких американцах не станем рассуждать, а про китайцев можно вспомнить веселую байку, чтобы на миг отвлечься от очень уж серьезных размышлений. Как‑то встретились случайно китаец с евреем, разговорились: «А сколько вас, евреев, на свете?» – «Нас? Миллионов двенадцать. А вас, китайцев?» – «Миллиард двести миллионов». – «Не может быть!» – «Да вот по последней переписи…» – «Странно, – изумляется еврей, – почему же вас нигде не видно?!»
Изумимся и мы, российские телезрители. Ладно, китайцев среди наших граждан очень мало, но вот корейцы, их в России числится 107 тысяч, это много больше иных так называемых «титульных наций». А на телеэкране изредка молчаливо мелькнет лишь один, причем обязательно в свите Человека‑с‑кепкой. Зато уж евреев… Больше только разве в израильском Останкине!
Обличения «национальной ограниченности» высказываются, как видно, именно в адрес неевреев. А как обстоит дело с тем же упреком в отношении самих себя? Не станем ссылаться тут на практику далекого от нас Израиля. Приведем свежий пример из жизни близкой Украины. Цитируем документ, составленный на русском языке и опубликованный в газете «Еврейское слово» (Москва, 28 октября 2003 г.):
«СОГЛАШЕНИЕ 12 октября 2003 года Мы, нижеподписавшиеся, Президент «Всеукраинского еврейского конгресса» и «Объединенной еврейской общины Украины» Вадим Рабинович, с одной стороны, и Председатель Ваада Украины и Сионистской федерации Украины Иосиф Зисельс, с другой стороны (в дальнейшем – «Стороны»), договорились о нижеследующих принципах деятельности еврейских организаций и общин Украины, к деятельности которых Стороны имеют прямое или косвенное отношение:
Не допускать практику вынесения внутренних проблем еврейской жизни на нееврейскую аудиторию. Не допускать полемики о еврейской жизни и еврейских проблемах в нееврейском кругу.
Не устраивать публичного осуждения руководителей еврейских организаций, а также публичного обсуждения достоинств и недостатков еврейских организаций и общин Украины и их руководства.
Не допускать в СМИ, прямо или косвенно имеющих отношение к Сторонам, негативные оценки в отношении любых еврейских организаций и общин Украины, а также их руководства.
Подписано в присутствии руководителей Евро‑Азиатско‑го Еврейского Конгресса (ЕАЕК), которые взяли на себя обязанность выступить гарантами данного «Соглашения».
Публикация этого красноречивого документа сделана газетой под рубрикой «Без комментариев». Мы можем только согласиться с подобной «рубрикацией». Действительно, большего сгустка той самой «национальной ограниченности» сыскать трудно.
Авторов очень раздражают попытки, так сказать, выяснений, кто из приметных деятелей является евреем, тем паче разные подсчеты и обобщения по этому поводу. Всего лишь один подобный пример, наиболее известный. «В 1975 году высший военный чин Соединенных Штатов, председатель Объединенных главных штабов генерал Джордж Браун обвинил евреев в том, что они доминируют в американском обществе, владея индустрией банков и прессой». Обычно сдержанные в оценках авторы тут не скрывают бурного возмущения. «Нет нужды доказывать ложность подобного утверждения».
Почему же? Ведь никаких конкретных данных в подтверждение своих резких опровержений в книге не приведено. «Нет», и все. Опять‑таки не станем касаться недостаточно известных нам американских дел, присмотримся к делам отечественным в сходной сфере. Ну, о наших «банкирах» и телеведущих уже говорилось, да тут никому и доказывать ничего не надо, борцы с «антисемитизмом» – у нас и за рубежом – очень сердятся, когда определяют еврейское происхождение кого‑либо, опять же почему?
Нам, русским, подобное особенно хорошо знакомо. Говорить о еврейском происхождении кремлевских деятелей эпохи «светлого капиталистического сегодня» никак нельзя, хоть имя им легион. Вот недавно в «Международной еврейской газете» гласно объявил ее редактор, что глава президентской администрации Александр Стальевич Волошин – еврей. Так вот и написал, и ничего. Мы‑то знали, что его дед, из «пламенных революционеров», назвал сына Сталием в честь известно кого (лавров дедушке это, впрочем, не принесло). Но нам писать о том не положено, начнется гвалт, а то и похуже. Разрешается болтать всякое в печати только об известном «сыне юриста», он словно еврейский «клоун у ковра», о нем всякое можно. А вот о супругах нынешних деятелей – ни‑ни. Даже про Нанесу Иосифовну Штиль, хоть о том давно уже знают «все»…
Заканчивается книга главой с примечательным названием «Что делать?». (Авторы, видимо, учились в советской школе, ибо в Калифорнии подобного вопроса не задают, там с младенческих лет знают ответ: делать деньги). Так вот здесь рассматриваются возможные меры для преодоления «антисемитизма» во вселенском масштабе. Разбираются сперва три из них: ассимиляция, переселение в Израиль («сионизм») и обращение большинства человечества в иудаизм. Все это, по заключению авторов, не принесет искомого результата.
Но есть еще один способ, и авторы четко определяют его: «Отпор проявлениям антисемитизма». Приведем ключевое суждение по этому исключительно важному сюжету:
«Наиболее распространенная реакция евреев на антисемитизм должна заключаться в том, чтобы давать отпор повсюду, где бы он ни проявлялся, а также в том, чтобы выявлять его истоки и подавлять их, не ожидая взрыва насилия…
Во всем, что касается борьбы с антисемитизмом и его антисионистским воплощением, еврейство свободного мира действует, как хорошо отлаженные часы. Евреи научились эффективно использовать средства массовой информации, писать петиции к общественным деятелям, устраивать демонстрации, а также организовывать предвыборные кампании в пользу кандидатов, готовых бороться против местных и международных антисемитов. В мире, который в значительной степени зависит от того, кто стоит у власти, и от насажденных в массовое сознание стереотипов, для выживания евреев очень важно, чтобы к власти приходили такие люди – евреи и неевреи, – которые считают эту борьбу своим делом».
Читаешь это с чувством, как будто речь идет о нынешней России. Так давайте же задумаемся и мы все, как лучше организовывать петиции, демонстрации и предвыборные кампании? Чтобы стать, значит, «хорошо отлаженными часами». Тогда, может быть, в Кремле придут к власти люди, которые будут считать русское дело «своим делом».
Материал создан: 27.11.2015
