Преамбула
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Почему одни люди богатые, а другие бедные? Если послушать марксистов, то богатые богаты потому, что ограбили бедных. Если послушать экономистов-либералов, то все дело в талантах, прилежании и трудолюбии, а также в "протестантской этике", якобы порождающей капитализм. Богатые богаты потому, что хорошо трудились, мало тратили, много сберегали и своим трудолюбием и талантом накопили себе на "Порше Кайен". Оставим версию марксистов о происхождении неравенства на конец, а для начала разберемся с версией либералов.
На самом деле богатых и бедных людей в указанном ими смысле не существует. Существуют только богатые и бедные страны. Житель Люксембурга, располагающий 250 долларами ежедневно, покажется полубогом жителю Центрально-Африканской Республики, не имеющему шанса получить больше 1,5 доллара в день. Но это не значит, что люксембуржец работает в 200 раз лучше африканца.
Окажись люксембуржец в роли простого гражданина в Африке, он заработал бы хорошо если 3 доллара в день. Африканец, оказавшийся в Европе, может быть и не дотянет до 250 долларов в день, но ему вполне под силу заработать 1,5 тысячи евро в месяц. Именно поэтому границы Евросоюза штурмуют миллионы беженцев и просто трудовых мигрантов, а в Россию ломятся десятки и сотни тысяч граждан, к примеру, Киргизии, которую разделяет с нашей страной 95 позиций в рейтинге ВВП на душу населения с учетом паритета покупательной способности.
Жители бедных стран с удовольствием заместили бы жителей богатых стран на их работе и справились бы если и не лучше, то вполне удовлетворительно, с учетом того, что они просят за свой труд меньшую цену. Но на пути этого замещения богатых бедными стоит миграционная политика. Богатые страны защищают свое богатство для своих граждан от конкуренции чужеземцев. Некоторые, впрочем, защищают "не очень", как говорил достопамятный Борат. Например, РФ. И поэтому наши граждане несколько беднее, чем могли бы быть в аналогичного богатства стране с лучше защищенным рынком труда.
Богатые страны защищают свое богатство для своих граждан от конкуренции чужеземцев
Но и то богатство, которое у нас есть, есть у нас не потому, что русские работают в 10 раз лучше киргизов, а потому, что последнюю 1000 лет Россия проводила более удачную экономическую политику, чем кочевники Центральной Азии. Да и значительная часть богатства этих кочевников создана тем, что на какой-то момент времени их страна была объектом русской экономической политики.
Русские князья удачно основали свое государство на торговом пути из варяг в греки, владимирские князья удачно освоили урожайное Суздальское ополье, а Новгород удачно начал колонизацию Севера и успешно торговал с Ганзой. Московские князья и цари удачно начали завоевание пушной Сибири, открыли успешный архангельский торг с иностранцами, но не дали тем захватить русскую торговлю.
Петр Великий удачно начал строить железные заводы на Урале, без продукции которых была бы невозможна промышленная революция в Англии, а Екатерина II заняла Новороссию и открыла путь русскому хлебному экспорту через Одессу. При этом и Петр, и Екатерина проводили разумную протекционистскую политику во внешней торговле, которую, после либерального зигзага при Александре I, продолжил министр финансов Николая I Канкрин. Александр II освободил крестьян, тем самым дав промышленному развитию России толчок в виде свободного труда, но при нем царили увлечения свободой торговли, приведшие к драматическому валютному краху в ноябре 1863 года и стоившие России Аляски, проданной именно для поддержания курса.
При Александре III Россия вернулась к протекционизму - в 1891 году вступил в действие таможенный тариф, разработанный великим экономистом и химиком Менделеевым. При государе Николае II пошла полным ходом первая "виттевская" индустриализация. И Витте, и Менделеев были продолжателями экономической традиции, основы которой заложил немецкий экономист Фридрих Лист, противопоставивший учению Адама Смита об экономике как торговом равновесии, формируемом "невидимой рукой рынка", учение о развитии производительных сил. Проложение Транссиба создало предпосылки для проникновения индустрии в Сибирь. По инициативе того же Менделеева стартовала разработка нефти, ставшей после пушнины, стали и хлеба четвертым великим экспортным товаром России.
Большевистская революция и Гражданская война нанесли производительным силам России чудовищный удар, последствия которого ощущаются до сих пор. Однако большевики были одержимы идеями индустриализма, а потому продолжили индустриализацию, создавая тяжелую промышленность, хотя это обрекло народ на такие жертвы, в частности гибель миллионов людей, которых немарксистская версия индустриализации не требовала.
Тем не менее советский период оставил в наследство высокий уровень индустриального развития во всех областях человеческой деятельности. Советские наука и техника находились на передовых рубежах развития. Качество продукции во многих отраслях страдало по сравнению с капиталистическим из-за перекосов модели жесткоцентрализованного планового управления экономикой, причем не только производством, но и распределением. Но, по сравнению с самой возможностью производить самолеты, корабли, автомобили, телевизоры и радиоприемники, вопрос доведения качества продукции до порога рыночной конкурентоспособности носил косметический характер. Советская власть, опять же чрезмерной ценой, но добилась промышленной мобилизации природных запасов Сибири, прежде всего нефти и газа. Наконец, советская власть создала фундаментальные основы высокого городского уровня жизни, осуществив программу массового жилищного строительства.
Россия сегодня гораздо беднее, чем могла бы
Либеральные реформы, проходившие на развалинах СССР в 1990-е, вместо "косметического ремонта" советской индустрии привели к широкомасштабной деиндустриализации, падению уровня жизни и росту смертности населения. Благодаря цепочке крайне неудачных решений, принятых "реформаторами-рыночниками", Россия сегодня гораздо беднее, чем могла бы. Только установившаяся с начала 2000-х сверхблагоприятная конъюнктура на топливном рынке позволила России оправиться и добиться экономического роста (хотя и не за счет восстановления промышленности), а государство смогло сосредоточить в своих руках большую часть нефтяных доходов.
Падение нефтяных цен и введение западных санкций погрузило экономику России в кризис, хотя и гораздо менее острый, чем ожидали те, кто санкции вводил. Крах иллюзии "свободной торговли" поставил вопрос об импортозамещении в сельском хозяйстве и промышленности, а резкое ослабление курса рубля поставило крест на многих статьях импорта, предоставив шанс отечественным производителям.
К сожалению, этот шанс не может быть в полной мере реализован, так как Центробанк России по прежнему находится в ведении либералов-рыночников, которые отрицают важность поддержки производства и стимуляции платежеспособного спроса. Поэтому мы продолжаем на фоне кризиса беднеть, вместо того, чтобы начинать богатеть, но мнения экспертов сходятся - при минимально адекватной экономической политике российская экономика, освободившись от зависимости от цен на нефть, пойдет в рост, опираясь на реальный сектор экономики. Но это, конечно, если не будет принята либеральная программа уничтожения нашей экономики "по третьему кругу", предлагаемая Кудриным.
Таким образом, и наше богатство, и наша бедность являются, прежде всего, результатом верной или неверной экономической политики, проводившейся десятилетиями или столетиями. Мы носим в своем кошельке и договор Олега с Византией, и упразднение Иваном III ганзейского двора в Новгороде, и поход Ермака, и заводы Петра Великого, и тариф Менделеева, и раскулачивание, и Магнитку, и массовое жилищное строительство 1950-х, и закупку итальянской линии для ВАЗа, и гайдаровские реформы, и дело ЮКОСа, и продовольственное эмбарго. Одни из этих решений делают нас богаче, другие - беднее.
Набор "хороших решений" для того, чтобы изготовить из бедной страны богатую, хорошо известен и практически не варьируется от страны к стране и от континента к континенту. Все местные трудности и "специфика" оказываются решаемой проблемой.Что это за решения:
- Развивать промышленность, индустрию - отрасли производства, для которых характерны: а) высокая доля добавленной стоимости, то есть процесс обработки позволяет создать значительную прибавку в цене конечного продукта по сравнению с затраченным сырьем; б) возрастающая отдача, то есть в результате применения технологий, каждая следующая единица продукции имеет меньшую себестоимость, чем первая, а может быть продана за столько же.
- Защищать отечественного производителя, прежде всего отрасли с возрастающей отдачей, и поддерживать их развитие. Защита производится, во-первых, при помощи протекционистских мер - таможенных барьеров, охраняющих внутренний рынок от иностранной конкуренции, экспортных субсидий, налоговых льгот. Во-вторых, при помощи прямого участия государства в развитии этих отраслей - государство создает новые предприятия, помогает им развиться и лишь потом передает в частные руки, государство поддерживает необходимость для новых областей научно-технические разработки.
- Защищать свою экономику от разрушительного вторжения иностранного капитала: ограничивать свободу действий инвесторов, целью которых является краткосрочный барыш ("горячие деньги") или разорение нашего отечественного конкурента их продукции. Поддержка лишь тех иностранных инвестиций, которые создают новые рабочие места, приносят новые технологии и выход на новые рынки.
- Поддерживать в своей стране эффективный спрос. Отечественный производитель может выжить только тогда, когда его товары кто-то покупает. А покупают люди только тогда, когда им есть на что покупать. Безработные, едва сводящие концы с концами, "живущие по средствам" люди ничего покупать не могут (тем более не могут сберегать и инвестировать), а значит, задача грамотной экономической политики обеспечивать занятость и поддерживать спрос. Иногда деньги людям нужно давать "просто так", без всякого "а заработай", так как мы уже выяснили, что большую часть национального богатства зарабатывает не человек, а страна. Поэтому, кстати, "поднять пенсионный возраст", как предлагают Кудрин и иже с ним, - это не сэкономить бюджету 300 миллиардов рублей в год, а изъять из ежегодного совокупного спроса (то есть доходов соседнего магазина, хлебозавода на соседней улице, молочной фермы в 20 километрах, фабрики по производству очков и завода автодеталей для старенькой "Нивы") те самые 300 миллиардов. Заменить их пенсионерам будет просто нечем - на рынке труда большинство из них не ждут. Чтобы разгородить пожилым хотя бы часть площадки - нужно создавать новые рабочие места и проводить жесточайшую миграционную политику. То есть как страна мы станем не богаче, а беднее на 300 миллиардов. Такая вот "экономия".
Разумеется, когда мы говорим об источниках богатства, никогда нельзя сбрасывать со счетов и банальный грабеж и эксплуатацию - колониальную систему, неравноправные договоры и т.д. Но считать, что богатство богатых стран создано преимущественно колониальным грабежом народов Востока - просто глупо. Восточные народы и сами грабили друг друга не раз и не два. Ассирийцев сменили персы, персов заменил Халифат, последнего халифа убили монголы из войска наследников Чингисхана, на смену монголам пришел Тимур, так и не сумевший, впрочем, остановить распространение власти Османов. И все эти завоеватели грабили и грабили. Но никто не создал такой системы эксплуатации, сохранения и приумножения богатства, как европейцы в широком смысле слова - от португальцев и испанцев до русских. Некоторым европейским народам, например немцам, в колониальную эпоху вообще никого пограбить не удалось - все богатства Германии были созданы без колониальной форы. А когда немцы все-таки решили кого-нибудь пограбить, то вышло скверно - они лишились значительной части своего. Без искусной экономической политики грабеж богатства не дает.
Государство Российское проводило разумные экономические меры с переменным успехом. Сильной стороной было фанатичное стремление нашей власти завести у нас промышленность и тот впечатляющий научный скачок, который сделала Россия от Кулибина до Королева. Еще одной сильной стороной было умение сосредоточить выгоды от сырьевой внешней торговли в руках бюджета, не отдав командных высот иностранцам. А вот слабой стороной были постоянные метания между "свободой торговли" и доведенной до абсурда государственной регламентацией, достигшей апогея в сверхжестком директивном планировании, от которого мы вновь откатились к рыночной анархии. Мы великолепно умеем захватывать ресурсы, неплохо торгуем ими, упорны в развитии промышленности и науки, но довольно скверно всем этим хозяйством управляем, а регулярно еще и ведем себя как лопухи, надеясь, что англичанин-мудрец справится лучше нас, а потому пускаем козла в огород.
Итоговый результат, конечно, не может сильно радовать. Мы живем гораздо беднее, чем могли бы - с учетом количества природных богатств, запрятанных в закромах Родины, и промышленного потенциала, созданного усилиями поколений и поколений наших предков.
Но и быть совсем уж неблагодарными за наше богатство - не стоит. Мы богаче трех четвертей стран планеты. В списке стран, имеющих больший ВВП на душу населения по ППС, преобладают две категории стран - это страны Европы и, шире, Запада и нефтяные монархии Персидского залива. Говорить всерьез об этих последних не стоит - это малонаселенные страны, богатство которых закончится с окончанием эры нефти. Для стран Запада имеет значение эффект цепочки - они помогают и поддерживают друг друга и зачастую выступают как единое экономическое целое - богатые, прежде всего Германия, тянут бедных - от Латвии до Греции, взамен требуя политического подчинения. Впрочем, особого счастья "бедным" это тоже не приносит. Не так давно, прочитав в фейсбуке про "очередь за продуктами человек в 30" в латвийском городке, я осознал, что не могу вспомнить, когда последний раз видел такой длины очередь в России. Впрочем, жена утверждает, что именно такой длинны очереди стоят в примерочную H&M.
В опережающей нас части списка есть лишь две страны, перед которыми действительно стыдно - это Южная Корея и Малайзия. Эти страны еще три четверти века назад были беднейшими в мире. Сегодня они представляют собой индустриально развитые страны. Однако они проводили очень грамотную экономическую политику - развивали промышленность, делали ставку на отечественное производство, не слишком слушались советов либералов из Международного валютного фонда. Наш разрыв в уровне жизни с Южной Кореей (на среднего южнокорейца приходится на 8000 долларов ВВП в год больше, чем на гражданина России) - это та цена, которую мы заплатили за неудачные решения сперва при выборе модели индустриализации (Маркс вместо Листа), а затем - при выборе фанатичного рыночного фундаментализма вместо прагматичных реформ.
Гонки на "Гелендвагенах" устраивают не передовики капиталистического производства
И все-таки - мы довольно богаты. Богаче даже Китая, несмотря на фантастический экономический рост последнего, поскольку огромность китайского населения "сжирает" значительную часть этого роста. Отдельные китайцы и местности в Китае очень богаты. Китай как страна располагает огромными средствами. Но средний китаец по-прежнему беднее среднего гражданина России. Хотя Китай проводит верную экономическую политику, а мы по большей части - нет. И проводи мы такую политику, как Китай, мы были бы не просто богаты, а супербогаты.
Разумеется, распределение богатства у нас неравномерно. Кто-то ездит на упомянутом выше "Порше Кайене", для кого-то чувствительно каждое подорожание метро и автобуса. Но мы отлично понимаем, что обладатель "Порше" сел за его руль совсем не потому, что "более эффективно работал и показал лучшую производительность труда", а гонки на "Гелендвагенах" устраивают не передовики капиталистического производства.
Разумеется, неравенство в доходах определяется такими факторами, как локализация того или иного человека (в Москве они сильно больше, и потому "нерезиновая" все растягивается) и отрасль, в которой он работает - есть отрасли богатые, а есть заведомо бедные. Но за наиболее вопиющие неравенства ответственна государственная политика. Именно она создала в 1990-е и поддерживает слой богачей-разбойников и их обслуги. И именно государство отказалось от политики, которая нацелена на большее равенство при помощи высокого налогообложения богатых и соцобеспечения малоимущих. Вместо этого либеральные экономисты во главе с Кудриным играют в игру "Робин Бэд" - изобретают, как бы отнять деньги у бедных и отдать богатым. В утешение нам можно заметить, что возрастание неравенства - тревожная тенденция и в странах Запада. Анализ этого процесса произвел французский экономист Тома Пикетти, и у него получается, что мы просто опять впереди планеты всей, как и при строительстве социализма. Но с неравенством можно и нужно бороться - и от нас зависит, станет ли наше государство проводить политику более равномерного распределения национального богатства или нет.
Автор текста: Егор Холмогоров
Материал создан: 01.06.2016
создано на основе этого материала
