Архивы сайта iamruss.ru за ноябрь месяц 2015 года

Слово «музы» по‑древнегречески означает «мыслящие», их было девять сестер, рожденных повелителем богов Зевсом от богини Мнемосины. Эти девять божественных сестер издревле почитались покровительницами искусств и наук. В те благородные времена оба вида человеческого творчества были неразделимы. Философы вещали на языке прозы и поэзии, астрономы отражали волю сил небесных, а драмы и комедии той поры выражали самую суть души человеческой.

В этом ряду естественно находится муза Клио – покровительница изучающих историю, ее имя переводится весьма многозначительно – «дарующая славу». Истинно так! Тот, кто не попал на скрижали истории, тот в человеческой памяти не останется (заметим, как в доброй, так и дурной). Отец истории Геродот был также философом и географом, но главное – великим писателем и поэтом. Вот уже двадцать пять веков скептики упрекают Геродота, что сказки, мол, рассказывал… Да, есть у него рассказ о людях с пёсьими головами, обитающими в далеких северных странах. Но давайте задумаемся, а вдруг таковые и в самом деле водились в ту пору? Обратное ведь доказать невозможно. Добавим на этот счет, что в наши просвещенные времена в одной северной стране возникли некие «олигархи», очень напоминавшие по сути и даже внешне подобных людей‑хищников. Так что станем внимательнее относиться к поэтическим образам «отца истории».

Клио сделалась покровительницей историографии не случайно, а, так сказать, по наследству Ее мать Мнемосина была богиней памяти. Очень символично! Правда, в новейшие времена Клио выпала из неблагодарной людской памяти, как и большинство ее сестер. Кто ныне слышал про Уранию, покровительницу астрономии, или Полигимнию, опекавшую высокую поэзию, которой теперь и в помине нет? А с музой Клио произошли у нас особенные неприятности…

Марксистское учение оказало огромное влияние на последние полтора века человеческой истории. Не станем походя давать этому крупному явлению свою оценку. Дело тут серьезное, а пустяковые глумления на этот счет скороспелых знатоков (особенно – из бывших доцентов марксизма‑ленинизма) не стоят серьезного внимания, относительно того сюжета выскажемся кратко, но твердо: в российской историографии окаменелая марксистская догма, залетевшая на наши просторы после 1917 года, сыграла, безусловно, отрицательную роль. На то оказались свои объективные причины.

Марксизм принципиально отрицал всякую мистику в истории людей. Сложность исторического развития уступила место полезной схеме смены «социально‑экономических формаций», когда одно событие вытекает из другого, и так шло оно от ветхого Адама. Ясно, что это удобная, но в высшей степени упрощенная схема. Ясно, что ни поэзии, спутнице Аполлона, ни музе Клио тут места никак не находилось. Отечественная историография в течение более полувека усохла или растеклась на мелочные сюжеты.

Разумеется, это прежде всего коснулось новейшей истории нашей страны. Партийные ортодоксы, сами того не ведая, исходили из знаменитого высказывания калифа Омара: «Книги, содержащие то же, что и Коран, лишние, содержащие иное – вредны». Очень логично. Так исчезли из русской истории XIX–XX столетий живая мысль и тем паче – любые споры по мало‑мальски серьезным вопросам. Есть соответствующие высказывания классиков марксизма‑ленинизма, и все тут. Разумеется, иные авторы хитрили и, прикрываясь соответствующими цитатами, высказывали даже нечто противоположное, но это общей картины не меняло. В итоге на много десятилетий исчезли в нашей историографии широкие, обобщающие труды. Как бы в насмешку над истинным состоянием научных дел, в 60 ‑70‑х годах выходили толстенные тома «историй СССР с древнейших времен до наших дней». Так и обозначило этот истинно Сизифов труд ведомство товарища

Суслова. О «древнейших временах» не станем судить уж очень строго, но «наши дни» были представлены удручающе убого. Да иного и быть не могло: не одна сотня авторов кропала казенные тексты, ни на что не рассчитывая – славу ли, деньги – и ни за что не отвечая. На тот бедный труд никто не ссылался и не ссылается. Та же жалкая судьба постигла и тома так называемой «Всемирной истории».

Добросовестные историки спасались изложением фактического материала, осторожно обходя всякого рода выводы и заключения. Печальных примеров тому несть числа, когда толковые исследователи сознательно сужали поле своего исторического обозрения. В 1982 году вышла обстоятельная монография «Историография истории СССР. Эпоха социализма». Редактором был Исаак Минц, комиссар времен Гражданской войны, потом «красный профессор» и верховный руководитель советской историографии в Академии наук. Присутствие его сказалось: среди упомянутых в книге многих сотен имен, вплоть до весьма скромных ученых, опущены Аполлон Кузьмин, Владислав Кардашов, Анатолий Смирнов, автор этих заметок и еще некоторые историки‑патриоты, хотя их книги уже тогда были широко известны.

Обратим внимание тут на другое. Удручающе поражают названия бесчисленных книг и сборников: необычайная узость хронологических и тематических рамок, которыми ограничили себя исследователи. Один лишь маленький пример: «Советы рабочих и солдатских депутатов накануне Октября», «Петроградский Совет рабочих депутатов в период мирного развития революции», «Петроградский Совет рабочих депутатов в марте – апреле 1917 г.». Мы опустили имена авторов, но все трое были очень хорошими русскими историками. Увы, они нарочито прятали свой талант в узкие щели историографии, чтобы уйти от замшелого «марксизма‑ленинизма» (заметим, справедливости ради, что к подлинным Марксу и Ленину та схема имела довольно отдаленное отношение). Примечательно, что именно в ту пору широко разлилась по России слава Льва Николаевича Гумилева (напомним уж на всякий случай, что это сын поэтов Гумилева и Ахматовой). То был истинный enfant terrible в советской гуманитарной науке! Подписывался он пышно: «доктор исторических наук, доктор географических наук» и добавлял к тому еще некоторые свои титулы. Его дружно бранили все – консервативный академик Рыбаков и либерал‑масон академик Лихачев, патриот Аполлон Кузьмин и еврейские публицисты, печатался он при всех своих талантах с трудом, порой в экзотических, труднодоступных изданиях, но популярность в интеллигенции имел огромную. Почему же?

А именно потому, что дерзко расширил рамки своих исторических изысканий – и хронологически, и в земном пространстве (недаром «доктор географии»!). Он как бы обозревал историю с птичьего полета, рассматривая на протяжении многих веков пространство от Атлантики до Тихого океана. И написано это было свежо и остро (ну, наследственность тут не могла не сказаться). Конечно, разного рода завиральных идей у него было немало, а с фактами он обращался довольно свободно, что вызывало дружную неприязнь академических ученых любых направлений. Да еще скверный характер имел, со всеми ссорился.

…Мне довелось хорошо сотрудничать с академиком В.Г. Трухановским, многолетним редактором «Вопросов истории».

Ученый он был одаренный и очень авторитетный в идеологических верхах, хотя слабо скрывал свое положительное отношение к Сталину. Ко мне относился с симпатией, однажды наедине пошутил: «Вам, конечно, не понравится, но я всегда женился только на еврейках». Но верность Сталину сохранял, несмотря ни на что. Однажды в его кабинете застал Гумилева. Недавно он напечатал какую‑то немыслимую фантазию про «Слово о полку Игореве», за что его разгромил академик Рыбаков. Гумилев явился к Трухановскому с жалобой. С Гумилевым мы тогда общались весьма откровенно, хотя яростно спорили. Увидев меня, он стал искать союзника: «Вы же понимаете; почему меня так поносят евреи?» В те времена был я, увы, задирист и резок и рубанул ему, к явному сочувствию хозяина кабинета: «Ваш бытовой антисемитизм вполне уживается со служением Сиону в разрушении русской истории».

А теперь без шуток. Безусловно, фантасмагории Гумилева о «пассионарности» или о жизни любого «этноса» (народа то есть) в 700, кажется, лет, мягко говоря, сомнительны. Серьезные гуманитарные ученые этими и иными открытиями историка‑географа не пользуются. Так, но его сочинения сыграли в развитии русского мировоззрения огромную положительную роль, в этом мы глубоко убеждены, хотя к «пассионариям» себя никак не относим. Он как бы воскресил поэтический дух музы Клио, заложенный еще в сочинениях Геродота. Об этом впервые написал И.Р.Шафаревич в некрологе в память Гумилева, и только теперь, когда мрачный марксистский мамонт наконец‑то сгинул в русских просторах, широта взглядов и размах поля зрения опять возвратились в историографию российскую, и плоды уже проросли.

Здесь совершенно уместно помянуть Вадима Кожинова. Он был столь же талантлив и ярок, как Гумилев, хотя значительно более строг в научном смысле, всю жизнь, со времен окончания филфака МГУ до своей кончины в самом начале XXI века, проработал в Институте мировой литературы, одном из выдающихся центров Академии наук. Он получил прекрасную академическую подготовку, хотя не сделался даже доктором филологии (об истории и тем паче географии мы даже не говорим). Кожинов стихов, слава богу, не писал, но натурой был подлинно поэтической. Это и сделало его истинным служителем музы Клио.

…Возраст и окружающая действительность прямо‑таки обязывают меня дать тут хотя бы краткий мемуар. Нас с Кожиновым в самом начале 60‑х годов познакомил Палиевский. Это было еще наше «доисторическое» время – ни «Русского клуба», ни «Молодой гвардии» не существовало даже в зародыше. А вот Палиевский нас всех, будущих участников дальнейших известных событий, уже перезнакомил, роль тут его по сей день невозможно переоценить. О Кожинове и я, и другие его сотоварищи уже рассказали многое, хочу добавить лишь одно, прямо имеющее отношение к данному сюжету: помимо всех своих известных талантов он был еще и блистательный полемист.

Добродушное брежневское время было одновременно довольно суховатым, за чем строго надзирали Суслов и Андропов. Естественно, что споры в печати пресекались или сильно сглаживались, зато дискуссии устные – скажем, в знаменитом тогда Доме литераторов – о, то были времена Римского сената! Нынешним молодым гуманитариям трудно поверить, но было так: высказывания в Малом зале ЦДЛ уже на другое утро знала, так сказать, «вся Москва», а к вечеру – «весь Ленинград», вскоре доходило и до провинции. Сейчас, кстати, даже столичные газеты мало кто читает, и никто не обсуждает устно. Вопрос: где было больше свободы слова – тогда или в веке XXI?..

Так вот о Кожинове. Он был горячим и опытным оратором, хотя голос имел негромкий и даже несколько глуховатый. Ему множество раз приходилось вести острейшие дискуссии с опытнейшими еврейскими и либеральными полемистами в Союзе писателей. Обе стороны были тогда в равной мере стеснены в использовании аргументов: «да и нет не говорите, черное и белое не называйте». Например, слово «еврей» вообще не допускалось к произношению вслух (в печати – тем более). В этих стесненных условиях Кожинов ухитрялся высказаться по самым, казалось бы, запретным вопросам, сказать всё, что хотел, и при этом не уронить ни единого столбика в идеологическом частоколе и тем паче не дать противникам уличить себя в чем‑то предосудительном. Помню, я не раз говорил ему тогда: «Ты, Вадим, настоящий джигит, по краю горной кручи проскачешь, ни одного камня вниз не свалишь».

Этот долгий опыт чрезвычайно пригодился Кожинову, когда в 90‑е годы он стал обильно и уже совершенно свободно публиковаться. Исторические изыскания филолога Кожинова, ныне широко известные, получили должное признание в кругах российских гуманитариев самых разных направлений, стали изучаться за рубежом. Кожинов взял на себя немыслимую в XX веке смелость – в одиночку обозреть Русскую историю, так сказать, «от Гостомысла до Горбачева». По нашему глубокому убеждению, эта отважная попытка отлично удалась, и дело не только в огромной популярности его сочинений. Рассматривать всю совокупность его исторических воззрений мы тут не станем – сюжет огромный и сложный. Скажем, что далеко не все нам кажется бесспорным, особенно в части древней русской истории, его оценка происхождения русского народа, некоторое иное. Но особую ценность, на наш взгляд, представляют его изыскания по истории XX века.

Заметим, что в архивах Кожинов не работал и новых материалов из фондов ЦК КПСС или Лубянки не извлек. Так, но талантливо воспользовался тем, что уже до него успели сделать другие, начиная с полиработника‑хитрована Волкогонова, первым проникшего – как «борец с тоталитаризмом» – в те заповедные хранилища. Волкогонов с подчиненными вывалил на свет Божий гору секретных бумаг, сопроводив это бранью в адрес коммунизма, и только. Кожинов все эти и иные документы сумел осмыслить, не покидая кабинета своего. Исторические построения Кожинова о пресловутом «черносотенстве», о Гражданской войне как борьбе Октября с Февралем, о природе сталинской власти, об Отечественной войне как об отражении похода на Россию объединенного антирусского Запада, об «интернационалистах» и «космополитах» и многое иное – это запас знаний и мыслей далеко вперед.

Мы обязаны отметить с необходимой объективностью, что имелся один сюжет в новой Русской истории, с которым Кожинов обходился с крайней осторожностью, особо тщательно выбирая тут слова и оценки. Это сюжет еврейский, причины тут не мировоззренческие, а сугубо биографические: что ж делать, если главным земным наследством его стали три еврейских внука. Впрочем, это касалось лишь опубликованных работ Кожинова, в устных своих изречениях он был тут громоподобен.

Ныне увесистые книги Кожинова распространяются бессчетными изданиями, далеко опережая на «книжном рынке» творения Пелевина, Сорокина и Проханова, хотя в первом случае реклама нулевая, а во втором – до неприличия навязчивая. Наверное, прав был Егор Тимурович, что рынок, он сам все отрегулирует… Тут он «отрегулировал», это уж точно. Более того, сочинения Кожинова изучаются, как никакие иные труды его современников (мы говорим о России, конечно).

В далеком от Москвы Армавире уже который год в отпускное время проводятся ученые собрания о Кожинове, и туда съезжаются пожилые и совсем молодые гуманитарии от Смоленска до Владивостока, многие стали приезжать из‑за рубежа, и не только из так называемого «ближнего».

Случайностей в явлениях такого рода не бывает. Сравним сравнимое. Вот старший современник Кожинова – почтенный деятель российского либерального крыла Александр Трифонович Твардовский. Был он несомненно деятелем крупным и – это особенно бросается в глаза – совершенно бескорыстным. Немало лет прошло со дня его кончины, никто память его дурным словом не пачкает, но вот… единственной обобщающей работой о нем стал сборник воспоминаний конца 70‑х, переизданный в 1982‑м. К сожалению, труд носит в худшем смысле партийно‑советский характер, это никак не в упрек подневольным авторам. В «перестройку» издали библиографию Твардовского. Причины этих скромных итогов пусть попытаются объяснить другие. Но конференций в память Твардовского и его журнала пока не проводили. Давно пытались издать сборник в память младшего соратника Твардовского – критика Владимира Лакшина (ровесник и соученик Кожинова по филфаку). Всячески желаем им успеха в этом деле, но пока ничего в волнах не видно… А вот о Кожинове в 2004 году столичное издательство «Алгоритм» выпустило объемистый том, состоящий из разного рода трудов, на обложке под цветным портретом значится: «Кожинов». Не нам давать оценку этому труду, но тираж там для такого рода книг немалый – 1500. И это явно не последнее издание. Такова ныне память о новейшем крупном историке государства Российского.

Какие бы ни предъявлялись Кожинову упреки, пусть даже серьезные, но он воскресил не только поэзию в русской историографии, увядшую со времен летописцев, но и возвратил ее на русско‑патриотические национальные основы. Горько признавать, но это так: классическая российская историография от Карамзина до Ключевского была сугубо либеральной – дворянской, буржуазной и даже хуже того. Кожинов помог нам всем – и будущим поколениям тоже! – осмыслить и понять «неслыханные перемены, невиданные мятежи», потрясшие дважды всю Россию и весь мир в XX столетии. Не поняв, отчего это произошло и куда пришло, человечество не сдвинется далее с мертвой точки. Кожинов сделал шаг в этом направлении, и одним из первых. Помогала ему, несомненно, Клио. А она ныне востребована человечеством более всех иных дочерей и сыновей Зевса.

Здесь самое время отметить, что Кожинов был отнюдь не одиноким витязем в своих ристаниях на просторах русской истории. Отнюдь. Истинно по‑русски, он всегда пребывал человеком артельным, окружен друзьями, соратниками, а потом и учениками. Ученики пусть расскажут о себе сами. Но вот об одном из его соратников рассказать я обязан. Они влияли на Кожинова, он влиял на них. Блестяще одарены были Петр Палиевский и Олег Михайлов, но… страшен русский Марафон, а он куда протяженнее и круче того, афинского. Не выдержали и, так сказать, сошли с дистанции. Речь тут пойдет о куда менее известном Александре Байгушеве. Он‑то забег выдержал.

Хорошо образованный филолог, ставший потом известным журналистом и писателем, он был одним из создателей знаменитого «Русского клуба», а потом воевал на острие нашей русской атаки вплоть до трагических событий осенью 1993 года. Немалый боевой срок даже по сугубо мирным меркам, а на войне, как известно, год идет за три! Не так давно выпустил книгу «Русская партия внутри КПСС». Это весьма впечатляющее произведение. Относится оно к чисто историческому жанру, хотя иные знатоки и любители истории будут несколько смущены.

И есть отчего. Очень живо написанная, эта книга весьма необычна. Хронологически речь идет о второй половине XX века, но есть много отступлений вглубь и даже попытка предвидеть наше ближайшее будущее. Байгушев соединил, казалось бы, несоединимое: документальную историческую реальность, личные, очень неожиданные по сюжетам воспоминания и то еще… что очень трудно определить научными понятиями. Выразимся тут художественным, так сказать, приемом. Замечательный русский писатель Варлам Шаламов оставил лучшие по сей день воспоминания о колымском ГУЛАГе. Глубоко описал он жизнь блатных, «воров в законе», как теперь выражаются. Каждый новоприбывший в лагерь вор обязан был рассказать о себе товарищам. Документов, естественно, не было никаких, а свидетели лишь в исключительных случаях. Заканчивал свои «мемуары» вор такой вот примечательной фразой: «Не веришь, сочти за сказку». И товарищи, как свидетельствует Шаламов, отлично различали правду от прикрас. Никак не пытаясь подражать парадоксам Сартра, замечу совершенно ответственно, что иные «сказки» Байгушева только украшают его книгу. Обсуждение ее у нас и за рубежом станет долгим и плодотворным. Помянем опять Геродота с его «песьими головами»…

Возвращение суховатой российской историографии, отравленной марксистской заразой, в сторону музы Клио будет неизбежно продолжаться, и широко, ибо в том есть насущная общественная потребность. Надо пристально всмотреться в прошлое, чтобы отыскать верные ориентиры в ближайшем нашем будущем, которое пока совершенно не предсказуемо. Нет сомнений, что широта и высота исторического полета, начатая романтиком Гумилевым и достойно продолженная глубоким и острым гуманитарием самого широкого профиля Кожиновым, найдет достойных продолжателей, особенно среди «послемарксистского» поколения нынешних русских историков, уже работающих.

Тут же подчеркнем, что ученые старшего поколения вносят достойный вклад в развитие историографии России. Книги на исторические сюжеты – самые желанные у читателей. Среди поистине множества примеров такого рода остановимся лишь на двух.

Об известных исследованиях Г.Костырченко нам уже приходилось давать положительные отзывы в печати, поэтому скажем о том кратко. Заметим попутно, что покойный В.Кожинов высоко ценил его работы и часто на них ссылался. Костырченко изучает доселе почти полностью неведомый объективным исследователям вопрос – сталинскую идеологическую политику 30–50‑х годов. Он первым извлек из совершенно закрытых архивохранилищ ЦК КПСС важнейшие документы. Объективный ученый добился тут впечатляющих достижений, что общепринято.

Он постарался сохранить необходимую в науке объективность даже при рассмотрении острейшего сюжета нашей новейшей истории – так называемого «еврейского вопроса». И это притом, что исследование финансировалось еврейскими организациями, так что автору, возможно, были поставлены некоторые условия. Костырченко излагает добытые им данные последовательно и строго. Выясняется, что в предвоенные и первые послевоенные годы (ранние времена он подробно не рассматривает) в идеологических и гуманитарных сферах число сотрудников‑евреев было весьма значительно. Затем дело изменилось мерами административными, и в начале 50‑х годов число таких сотрудников относительно сократилось.

Г.Костырченко не возражает, чтобы данное явление почиталось словом «антисемитизм». Допустим. Однако объективно изложенные факты, как всегда, позволяют и некоторые иные возможные толкования. Например, среди сотрудников ТАСС, или Института философии, или среди преподавателей и студентов юридических факультетов Москвы еврейство составляло чуть ли не треть‑четверть к 1948 году. Хорошо это или не очень? Автор ответа не дает, но сделать любые выводы его данные представляют возможность любому, не обязательно ученому‑историку. В конце 2005 года под редакцией того же Г.В. Костырченко был издан объемистый сборник документов «Государственный антисемитизм в СССР. 1938–1953». Здесь научная объективность несколько отступила, – видимо, под влиянием заказчика. А таковым был недавно скончавшийся А.Н. Яковлев, известный русофоб и филосемит. Под шапку пресловутого «антисемитизма», тем паче «государственного» (!), отнесены материалы, явно не соответствующие заголовку.

Сборник открывается документом, заголовок которого составлен редакцией и звучит грозно: «Н.К. Крупская – И.В. Сталину о росте шовинизма среди школьников». Ничего себе новость– весной 1938 года в СССР рос школьный шовинизм! Оказывается, все не так страшно. В небольшом личном письме Крупская сетует (учитывая ее тогдашнее болезненное состояние, с чужих слов), что «среди ребят появилось ругательное слово «жид». Где, у скольких «ребят» – ни слова, хотя в конце фразы есть заверение, что это, дескать, «отдельные случаи». При чем же тут «государственный антисемитизм»?

Увы, примеров подобного несоответствия текста документа с заглавиями их в сборнике превеликое множество. Вот документ о «засорении» аппарата Наркомздрава СССР: приводится шесть имен недобросовестных работников, трое из них евреи, но увольняют всех за профнепригодность, национальный вопрос в документе никак вообще не затронут. Почему он в сборнике об «антисемитизме»?

Последний пример – известная записка А. Фадеева, А. Суркова и К. Симонова от 24 марта 1953 года (после кончины Сталина), направленная тогдашнему секретарю ЦК КПСС Н. Хрущеву о положении дел в Союзе писателей. Документу предпослан устрашающий заголовок – «О проведении антисемитской чистки». Не слабо, однако речь там идет несколько об ином. В записке приведено семь имен московских писателей, национальность не названа, однако некоторые фамилии указывают на их еврейское происхождение. Каковы же претензии к ним со стороны руководителей Союза? Они относятся к сфере сугубо творческой. Например, один из них «был принят в Союз писателей в 1934 году на основании одной пьесы, написанной для цыганского театра. После этого не написал ни одного художественного произведения». Другая «принята в Союз писателей в 1935 году, будучи автором нескольких стихотворений для детей, опубликованных в еврейских журналах. С тех пор ее произведения нигде не публиковались». Как видно, для этих лиц членство в Союзе, что давало определенные материальные блага, особенно в военное и голодное послевоенное время, было способом жизнеустройства, и не более того.

Далее в той же записке приводится: в Московском отделении Союза насчитывалось 1102 члена, из них 329 евреев, то есть 29,8 % от общего числа. В предисловии и в примечаниях Г.В. Костырченко оценки этому факту не дает, он и его коллеги, видимо, полагают, что треть евреев‑писателей в Москве дело вполне естественное и обсуждению не подлежит.

Уже приходилось отзываться на глубокие работы Юрия Жукова, посвященные, так сказать, «сталинской контрреволюции» середины тридцатых годов. Его монография «Тайны власти» продолжает исследования автора в отношении политики сталинского руководства в сороковые и начале пятидесятых годов (нельзя не посетовать тут на журналистский стиль заголовка солидной работы). Однако монография содержит исключительно интересный материал, почерпнутый из архива ЦК КПСС, что позволило Ю. Жукову сделать важные обобщения, расширяющие наше представление о той, по сути, закрытой эпохе.

Впервые обстоятельно освещена в монографии подготовка знаменитой денежной реформы 1947 года. Работа велась очень тщательная. Еще 27 мая особая комиссия по денежной реформе подготовила основы документа, которые были подписаны Сталиным и Ждановым. Автор делает вывод: «Для всех без исключения жителей страны постановление означало вполне реальное улучшение положения», граждане с радостью восприняли отмену карточек, а также разного рода «лимитных» магазинов, торговавших по «свободным», то есть невероятно завышенным ценам. При этом Ю. Жуков не забывает дополнить, что эти блага касались в основном городского населения, колхозники по‑прежнему подвергались тяжелым поборам, возмещавшимся далеко не полностью. За все послевоенные сталинские годы положение тут изменялось мало.

В монографии внутренняя политика руководства СССР увязывается неразрывно с внешней политикой, что не часто присутствует у нас в историографических работах. Итоги порой получаются впечатляющие, вот лишь один пример – разрыв в 1948 году отношений с Югославией. До сих пор осталась старая, еще с хрущевских времен, оценка тех событий в пользу Тито и с осуждением Сталина. Из документов выясняется нечто новое. Расхождения шли с двух сторон, но обострил их Тито. «Проект своего ответа он вынес на обсуждение пленума ЦККПЮ, состоявшегося 12 апреля. Тот же не только полностью поддержал своего лидера, но и пошел гораздо дальше – обвинил двух членов ЦК в… шпионаже в пользу Москвы… Вопрос усугубили Ранкович и Тито, заявившие в прениях, что СССР, мол, давно уже создал в Югославии всеохватывающую разведывательную сеть». Ясно, что за этим последовало.

Особое внимание вызывают разделы монографии, посвященные борьбе за власть после кончины Сталина. Автор насчитывает три борющихся центра, каждый во главе с Маленковым, Хрущевым и Берией. Прослеживается эта острая политическая борьба по документам, впервые извлеченным из архивов (до сей поры сюжет излагался в основном по сплетням или сомнительным «воспоминаниям»). Любопытно, что именно Маленков был наибольшим «народолюбцем», а отнюдь не Хрущев.

К сожалению, автор очень содержательной работы обошел некоторые острейшие идеологические сюжеты той острой и закрытой в отношении гласности эпохи. Нет, к примеру, тогдашних взаимоотношений советского государства с Православной церковью, хотя тут можно бы рассказать немало интересного, особенно в свете новейших архивных разысканий. Бегло, порой по старым схемам, рассказано о важных переменах той поры в сфере культуры и искусства. Очень сложный вопрос о пресловутой «борьбе с космополитизмом» подается бегло и упрощенно, хотя это явление было весьма неоднозначным и многослойным. Можно тут продолжить пожелания, но это не меняет высокой оценки монографии Ю. Жукова, как и предыдущих его работ.

К сожалению, далеко не все современные историографы, даже находящиеся в благополучных условиях столицы, пользуются ныне открывшимися архивными богатствами для построения обобщающих выводов и заключений. К 60‑летию Победы был издан в Москве сборник статей под обязывающим заголовком: «Россия в XX веке. Война 1941–1945 годов. Современные подходы». Во многих работах там оказалось мало этих обещанных «подходов» как в смысле новых научных подходов к важнейшим обстоятельствам войны, так и бедновато с вовлечением вновь открытых исторических фактов и материалов.

Такова прежде всего статья с газетным заголовком: «Горькое чувство истории: за ошибки власти расплачивается народ». Читателя пытаются оглушить уже на первой странице: «Правившая СССР Коммунистическая партия превратила Красную армию, ради создания которой народ ничего не щадил, вплоть до жизней, стать на долгие годы палачом и жертвой». Такого даже по пресловутым «радиоголосам» не вещалось! Палачами народа российского в годы Гражданской и после нее в первое десятилетие советской власти были отнюдь не красноармейцы и их командиры, а чекисты и чоновцы, руководимые комиссарами вполне определенного окраса. О социальной сути Коммунистической партии ныне все известно, однако позволительно спросить, хотя бы из «чувства истории», о каком времени идет речь? О двадцатых годах или конца тридцатых, или, может быть, о временах Отечественной войны, когда члены этой партии, и не только рядовые, во множестве гибли на фронтах?

Важной теме посвящена статья «Советский режим в послевоенные годы: новации и консерватизм (1945–1953)». В последние годы на этот сюжет появились многие обстоятельные книги, опубликованы серьезнейшие источники. Данная работа относительно немного прибавляет к уже известному– и по осмыслению вопросов, и даже по охвату фактических материалов (любопытно, что самое ценное в этом отношении дано в примечаниях, а не в тексте самой статьи). Кратко сказано, например, о кровавом «ленинградском деле», но обойден важнейший вопрос о русско‑патриотическом настрое наследников А. Жданова – Н. Вознесенском, А. Кузнецове, М. Родионове и др., хотя именно этот вопрос ныне широко обсуждается.

Вообще авторы сборника словно избегают употреблять само слово «русский». Вот статья «Ментальность народов России» – очень интересный и новый сюжет в нашей историографии (хотя в научной работе избегать надо бы новомодных газетных словечек, французское «менталитет» вполне соответствует русским словам «характер», «склад ума» и т. п.). Дело доходит до того, что, говоря о героической обороне осажденного Ленинграда, замечается: «В сложнейших ситуациях спасала российская ментальность». Автор, надо полагать, имел в виду знаменитую и хорошо описанную в литературе «русскую смекалку», но… не решился употребить это слово. Со времен дурного Ельцина мы стали «россияне».

Четыре работы в сборнике посвящены истории Польши в мировой войне. Понятно, это был сложный и драматический узел той эпохи. Ныне в России вышло немало основательных работ на этот сюжет, шумное (и во многом провокационное) «дело о Катыни» тут возбудило общественный интерес. К сожалению, эти материалы мало что добавляют к уже известным обстоятельствам и суждениям. Некоторым исключением можно считать статью «Исход войны в Европе и судьба Польши», но она написана в жанре исторической публицистики и несколько выпадает из академического стиля, не случайно там даже нет сносок на источники (единственный случай в сборнике).

Само собой разумеется, что в сборнике имеются публикации, представляющие несомненный интерес. Такова, например, статья Е. Малышевой из Майкопа «Патриотизм и коллаборационизм в годы Великой Отечественной войны». Тема острая, у нас ее тщательно обходили долгое время. Общеизвестно, что гитлеровское нашествие грозило гибелью и уничтожением всем без исключения народам Советского Союза. Скажем, карательные отряды крымских татар зверствовали на полуострове, а их вожаки рассчитывали на последующую благодарность фюрера. Они ошибались, в Крыму захватчики собирались устроить образцовую германскую колонию, а «туземцев» убрать… куда‑нибудь. Однако автор работы справедливо отмечает, что фашистские захватчики испытывали особую вражду именно к великому русскому народу, против него замышляли особенно злодейские намерения.

Е. Малышева напоминает директиву оккупационным войскам: «На юге использовать в наших интересах наличие противоречий между украинцами и великороссами… На Кавказе между туземцами – грузинами, армянами, татарами – и русскими… В прибалтийских странах использовать в интересах Германии противоречия между литовцами, эстонцами, латышами и русскими». Планы гитлеровцев шли еще далее, чем непосредственное использование националистов в антирусских целях, речь шла о полном расчленении России и уничтожении российской государственности. Еще перед самым началом войны Розенберг наставлял в Берлине своих присных перед отбытием их на завоеванный «Восток»: «Задача нашей политики органически выкроить из огромных территорий Советского Союза государственные образования и восстановить их против Москвы, освободив тем самым Германскую империю на будущие века от восточной угрозы».

О пресловутой «восточной угрозе» мы слышали задолго до фюрера, слышим и сегодня. Определенным силам мира Россия мешает изначально и всегда. Переиначив несколько слова победителя Гитлера, можно повторить, что Гитлеры действительно приходят и уходят, но ненависть к исторической России на Западе, к сожалению, не проходит и никакие горькие уроки той болезни пока не излечиваются. Изучать это явление – насущная задача историографов современности.

Теперь самое время вернуться к оценке наследия Вадима Валериановича Кожинова. Значение его становится с годами все более и более очевидным. Да, мы все были товарищами и ровесниками, вместе пили, гуляли и бедокурили, но теперь, находясь уже на склоне жизни, могу сказать спокойно и твердо – то был выдающийся русский мыслитель. И вряд ли кто станет это оспаривать. Уже сегодня.

Коснемся только одного сюжета, в высшей степени современного, а именно – о природе русского патриотизма. С петровских времен, с самого создания великой Российской империи русский патриотизм с неизбежной необходимостью сделался патриотизмом имперским. Когда Пушкин гневно вопрошал врагов наших – «иль русский от побед отвык?», то имелись в виду отнюдь не только великороссы, но и князь Багратион, башкирские всадники, вошедшие в Париж, многочисленные немцы на русской военной службе.

Русский патриотизм при Советской власти был тоже имперским, ибо СССР стал истинно державой полумира. Мы, русские патриоты второй половины минувшего XX столетия, тоже стремились быть патриотами советскими, то есть советско‑имперскими, где русский народ играл – молчаливо, но твердо – ведущую и руководящую роль. Все о том знали, и друзья, и враги, но все дружно помалкивали. Удар же наших врагов наносился прежде всего именно по русскому народу. Теперь, оглянувшись, спросим себя, правильный ли то был ориентир для той поры? Твердо полагаю, что да. Вот почему мы старались употреблять само слово «русский» в сугубо сдержанных выражениях. Мы решительно отвергали так называемый «русский национализм», в котором нас пытались упрекать враги России, и поступали так вполне искренне и с полным убеждением. Повторюсь, мы были правы. Ибо только таким самоограничением должно было обеспечить единство мирового социалистического лагеря, оплота трудящихся всего мира, противостоящего мировому Сиону, этой истинно империи зла.

Советский Союз предательски развалили, согласованно действуя извне и изнутри. Вместе с ним погиб и наш русско‑советско‑имперский патриотизм. Дело будущих исследователей, но твердо полагаю уже сейчас, что слабость российских патриотов в девяностые годы в существенной мере определялась тем, что нового решения в этой важнейшей духовной сфере они не нашли, а старые, повторяемые, уже не годились в новых условиях.

Россия ныне отброшена ко временам царя Алексея Михайловича. Напомним кстати: смута уже завершилась, началось медленное положительное строительство. Каков же должен быть сегодня наш патриотизм?

Ответ ясен – он должен быть сугубо русским, национальным (хоть и чужое это слово «нация», но другого пока нет). И первыми, кто это понял и сумел выразить в печатном слове, были Кожинов со товарищи. Прямых таких четких суждений у него, может быть, и нет, но сущность важнее, а она у него очевидна. Мы, русские, великий народ, создавший свое государство и его высокую православную культуру. Мы становой хребет державы, а все прочие народы есть наши любимые младшие братья. Сломают нас, русских, пропадут все.

А ведь уже при Кожинове носились по Руси иные соблазны. Вот в «перестройку» перезахваленный академик Лихачев напечатал статью с внешне скромным названием «О русском». Не зря в молодости побывал он в масонской ложе (за что ГПУ, не терпевшее конкурентов, отправило его и «братьев» на Соловки). Вселенская смесь получилась в толковании Лихачева: «русский» по сути ничем не отличается от немецкого или турецкого, персидского или хасидского. Характерно, что Кожинов, очень начитанный гуманитарий, этой статьи «не заметил». Он вел свою линию и довел ее, так сказать, «до ума».

Кожинов по справедливости стал баловнем судьбы. Им восторгались, его почитали, причем безоговорочно, уже при жизни. И друзья, и недруги. О недругах тут не станем, но приведем отзыв одного из ближайших друзей, тоже покойного уже поэта Юрия Кузнецова:

Ты жил от сердца, песни пел

И мысль наслаивал годами.

И черт едва тебя терпел,

Качая русскими горами…

Еще по‑русски говорят,

И там Георгий скачет с пикой,

Где твой сливается закат

С закатом Родины великой.

Талантливейший Юрий Поликарпович был по натуре несколько мрачноват, хоть глядел широко и свободно. Здесь, предсказывая духовную судьбу своего старшего друга, он ошибся. Сегодня и надолго образ многотрудного Вадима Кожинова знаменует собой отнюдь не закат нашей великой Родины, а ее расцвет – новый, русский!

Русофобия вчера и сегодня

Надоели бесчисленные жалобы и стенания о наших делах, выраженные в пустословных заклинаниях. «Русь гибнет… нас оккупировали… страну грабят… телевидение разлагает…» Так давайте разберемся конкретно: кем мы оккупированы, кто нас ограбил, кому подотчетны телерастлители? А тогда всем станет ясно, от чего (от кого) гибнет Русь.

Наши враги ужас как любят прятаться за псевдонами. Почему, например, у нас выходит «Московский комсомолец»? Смешно, того комсомола уже давным‑давно как нет, а газета с тем же наименованием – хоть бы хны! Но еще более нахален лауреат всех советских и антисоветских побрякушек Марик Захаров. Его придворный театрик до сих пор зовется именем Ленинского комсомола. Не просто даже несуществующего комсомола, но еще и ленинского! Как будто хозяин балагана не сжигал свой партбилет с изображением на нем Владимира Ильича Ленина. Не живут «комсомольцы» без псевдона.

Повелось это у нас не со вчерашнего дня. Вспомним Троцкого (Бронштейна), Зиновьева (Радомысльского), Каменева (Розенфельда): от имени кого засели они в Кремле? Они четко объяснили простодушному русскому народу, что от имени «пролетариата», по его поручению, значит, осуществляют «диктатуру». То‑то среди вождей тогдашней диктатуры ни одного путиловского или сормовского рабочего не обнаружишь, зато потомков местечковых лавочников и гешефтмахеров– пруд пруди. Такая вот была у нас тогда «диктатура пролетариата»…

Нынешние потомки «пролетарских диктаторов» тоже не обошлись без обобщающего псевдонима – «олигархи». Красивое древнегреческое слово, только мало кто знает, что в буквальном переводе оно означает «власть немногих». Вот это уж точно! Так что псевдон оказался неудачен, как и все прочие подобные.

У нас появилась прекрасная возможность представить житье‑бытье этих самых немногих – в самом конце 1998 года вышла книжка Г. Черникова и Д. Черниковой «Кто владеет

Россией?». Об авторах ничего не сообщается, нам эти имена тоже неизвестны, написано суховато и скучновато, но дело не в этом: собраны такие впечатляющие материалы, что не поделиться ими просто невозможно.

Итак. Предупреждаем, авторы очень осторожны. Оценки олигархам даются весьма возвышенные, но дело не только в этом. Даже о некоторых общеизвестных фактах стараются умолчать (книга, видимо, заказная, так что особо не разговоришься). Например, в известной публикации «Совершенно секретно» (№ 9, 1998), которая нигде не оспаривалась, сообщалось, что А. Смоленский в молодые годы был склонен к мошенничеству, за что получил два года, что диплом о высшем образовании купил в захолустном казахстанском городе Джамбуле, что якшался с зарубежными спецслужбами, много чего иного. Что М. Ходорковский начал свою жизнь мелким комсомольским работником, затем перешел на торговлю живым товаром и т. д.

Всего этого и бесчисленного подобного в книге нет, но зато есть такое, чего нигде не найдешь. Об этом мы и расскажем.

Вот В. Малкин, земляк «гаранта», хозяин банка «Российский кредит» и одновременно вице‑президент Российского еврейского конгресса. А главное – каким‑то образом захватил основную часть алюминиевой промышленности нашей страны и много еще из промышленности горной. К сорока годам ужасно разбогател, хотя никакими усовершенствованиями горное дело не обогатил.

А вот Илья Баскин, строитель по диплому, но с началом известных своей чистотой «кооперативов» переметнулся на более прибыльное швейное дело, а затем и еще более прибыльное – стал строить порты в Ленинградской области. О криминальных делах там писали‑писали, но не будем о том, это дела прокурорские. Гораздо любопытнее, что сказал о себе хозяин АО «Гарант», в которое входят около пятидесяти (!) различных компаний: «Удовольствие от того, что мы можем, чего не могут другие… Для меня бизнес во многом – некая игра ума и эмоций, иначе говоря, это не обыденность, не служба». Простак все‑таки этот бывший строитель‑швейник, надо же о себе такое ляпнуть! Какая уж тут «служба», смешно даже тут слово это употреблять! А вот хапнуть кучу заводов и портов – это уж точно «игра эмоций», только чем эта игра закончится, вот вопрос. Видимо, скоро узнаем.

Наконец, своеобычный рекорд ставит в этом вопросе некий предприниматель А. Паникин. Он в свое время окончил

Театральный институт, однако на сцене способностей не проявил, сохранив, видимо, способность к театральным жестам. На вопрос телерепортера, как он оценивает свои успехи в гешефтах, сравнил себя… со Всевышним! «Наверное, Бог так радовался, когда созидал». Неудавшийся театрал явно страдает манией величия.

Живут все эти ребята пока не худо. С подобострастием описывают авторы «дом для Потанина», возведенный несколько лет назад по улице Вересаева, 6 (для будущих экскурсантов уточняем: южнее Можайского шоссе, ближайшее метро «Кунцевская»): «При стоимости квартиры в 700 квадратных метров в 4–5 миллионов долларов цена гаража составляет порядка 50 тысяч долларов. Дом строго охраняется. К нему близко не подпускают, а при желании сфотографировать бьют морду и отбирают пленку». Ничего себе, какие холуи служат у «дома Потанина», запросто свободным гражданам морду бьют. Хорошо бы подать в суд на хозяина.

Такой же домик соорудил для себя склонный к мошенничеству Смоленский в Староконюшенном переулке, 12. А бывший кооператор из «Альфа‑Фото» Миша Фридман отгрохал себе жилище по Большому Афанасьевскому, 7 – занимает квартиру в 450 метров. Ну, ему положено, он ведь тоже деятель Российского еврейского конгресса, вдруг как «конгрессмены» захотят собраться у него на квартире, подальше от глаз «местного населения»?

Есть у шустрых деляг и места для дачного отдыха. Вот как обустроились банкир В. Потанин и гражданин неопределенной профессии А. Чубайс: «Уже за несколько километров до поселка вам становится понятно, нежатся ли в данный момент Потанин с Чубайсом на солнышке или же считают деньги в Москве. Вооруженная охрана блюдет дорогу от самого Ново‑Иерусалимского монастыря. По рации передаются номера машин, приближающихся к Зоне, проехать к водохранилищу можно по спецпропуску… Когда Потанин и Чубайс выходят в море на яхтах или кататься на водных мотоциклах, часть озера перекрывают охранные катера».

Или вот бывший географ, а потом огромный теленачальник С. Благоволин. В новейшем биографическом справочнике «Лица России» (М., 1998) о нем сказано, что весьма благодушно относится к НАТО, а потом прибавлено: «Увлекается поэзией – пишет стихи, женат». Ну, какие стихи сочиняет наш телегеограф – читателям неизвестно, а вот о жене в цитируемой книге сказано нечто любопытное. Она строила загородное прибежище для своей семьи из трех человек. Строила так: «Дом сделан по типу канадского бревенчатого дома из светлой сосны. Темнить балки и бревна госпожа Благоволина категорически отказалась. Изнутри бревна не обшили ни вагонкой, ни фанерой, они – часть интерьера, даже в спальне и ванной. «Все говорили, что я сумасшедшая, – рассказывала Елена Благоволина, – что не подберу мебели к тому, что настроила. На второй этаж, например, было безумно сложно найти люстры к наклонным потолкам. Но меня это не остановило…» Да, такую энергичную даму «остановить», видимо, очень нелегко.

Наши герои не обижают не только своих жен, но и детишек. Судите сами: сынок Березовского учится в Англии, а Гусинского – в Швейцарии. Сообщим и подробности: «Международная частная школа, где учится Илья Гусинский, расположена в живописном пригороде Лозанны. Это одно из самых привилегированных учебных заведений в мире и к тому же одно из самых дорогих – обучение здесь стоит 56 тысяч долларов в год. Многих учеников доставляют личные самолеты родителей. На специальном самолете путешествует и Илья Гусинский». Как видно, папаша не стесняется баловать своего Илюшу на жутком фоне голодающих в России школьников и повсеместной нехватки учебников. Взывать к совести тут излишне. Ведь сказанул же Гусинский‑папа: «Я не фанат телевидения, я фанат зарабатывания денег».

Вот он и «зарабатывает» наши с вами деньги. Пока мы это терпим.

А теперь о дорогих автомашинах, этой истинной болезни «новых нерусских»! Самой дорогой машиной является «Роллс‑ройс». Так вот у Смоленского несколько таких машин, только он почему‑то держит их в Австрии. Двадцатишестилетний «банкир» А. Френкель, так тот вообще начал «коллекционировать» автомашины. Теледелец С. Лисовский, не очень добросовестно плативший налоги, катается на дорогущем «Хаммере», цена которого достигает в России 150 тысяч долларов. Очень любят подобный же вид транспорта и президенты не слишком богатых республик: у К. Илюмжинова, по его собственным словам, коллекция машин состоит из 70 штук. Крупным «коллекционером» того же рода является и Р. Аушев,

Когда читаешь высказывания всех этих местечковых махарадж с их столичными и загородными дворцами, перекормленными детишками и «коллекциями» дорогущего автотранспорта, то неизбежно поражаешься скудости ума, убогости интересов и суждений! Смешные афоризмы мадам Благоволиной или того же Гусинского уже приводились, но вот парочка других, куда более забавных.

Вот Яков Дубенецкий, который родился в бывшей черте оседлости и начал образование в Пинском техникуме, в годы реформ, разумеется, взлетел, стал хозяином бесчисленных банков, в «Лицах России» подробность: «Награжден Орденом Константина Великого, любит прогулки по лесу». Пресыщенный своими успехами любитель лесных тропинок занялся сферой художественного творчества. И неосторожно сказал: «Лишний раз убеждаюсь, что есть в России высокое искусство, которое поднимает дух и очищает душу». Ишь куда хватил! Обнаружил в стране, где он прожил до пенсионного возраста, «высокое искусство»! Впрочем, не будем строги уж слишком к Дубенецкому, ведь в Пинском техникуме вопросы эстетики не проходили…

Таких оправданий нет у шефа банка «Менатеп» А. Зурабова – и родился в Ленинграде, и кандидат наук. Но вот что он изрек: «Нелепо, чтобы люди, управляя активами на миллиарды долларов, получали бы зарплату в пятьсот долларов. Человек, думающий, на что купить пакет молока, не может принимать решения ценой в миллиарды». Право, не очень ты умен, гражданин Зурабов Александр Юрьевич! Сморозил, как меняла на местечковом базаре! «Богатый – значит умный». А насчет «пачки молока», о которой с таким презрением поминает кандидат наук, то подскажем ему, что большинство докторов экономических наук ныне к этой самой пачке относятся весьма серьезно…

Ну, теперь‑то Михаил Зурабов отлично известен всей стране, особенно миллионам обобранных им пенсионеров. Прославился, как и его супруга Юля, что скупала земли под Москвой. Сомнительная судьба семейной пары ныне в подвешенном состоянии, но не о том речь. Как выскочил в такую денежную высь скромный ленинградский чеченец‑инженер? Вот что поведал о том еще летом 2004 года, задолго до скандала с пенсиями, осведомленный столичный репортер: «Еще в 1992 году инженер‑кибернетик Зурабов был заместителем начальника монтажного треста. А до того, окончив Московский институт управления имени Серго Орджоникидзе, преподавал в монтажном техникуме, работал инженером, научным сотрудником и начальником лаборатории – все сплошь по монтажной части.

Впрочем, отойдя от монтажных дел, Михаил Зурабов шесть лет провел на посту генерального директора Московской акционерной страховой компании. И оттуда – в мае 1998‑го пришел в Минздрав, когда Сергей Кириенко стал премьером.

Кто посоветовал назначить Михаила Юрьевича на должность первого замминистра, – загадка. Но, скорее всего, правы те, кто полагает, что за время своей «страховой» карьеры г‑н Зурабов свел близкое знакомство с близкими родственниками Бориса Ельцина.

Возможное подтверждение тому – тот факт, что, когда из Белого дома после дефолта 1998 года выставили Кириенко вместе со всем его правительством, Зурабов вовсе не пропал, а перебрался в советники к Борису Николаевичу. А с уходом Евгения Примакова и приходом Сергея Степашина – в мае 1999‑го возглавил ПФР, заменив Василия Барчука.

За пять лет руководства Михаила Зурабова Пенсионным фондом доселе скромное учреждение превратилось во всесильного монополиста, через карман которого проходят суммы, составляющие примерно треть федерального бюджета. При этом в ПФР расцвела махровым цветом «двойная бухгалтерия».

Возможно, что теперь самому Зурабову придется задуматься об истинной ценности этой самой «пачки молока».

Грустно все это читать. Еще тяжелее писать об этом, разбираясь в подобной грязи. Но не станем же впадать в уныние. Кое‑что забрезжило на жизненном горизонте. Вот рухнули жульнические «пирамиды» и сиганул в Австралию Кириенко‑Израитель. И забеспокоились «новые нерусские». Отражая их интересы, Черниковы в итоге своей книги подмечают: «Олигархия стремится не допустить уменьшения своего господства в обществе. Поэтому уже сейчас затрачивает миллионы и миллионы долларов на средства массовой информации».

Так что не забывайте выключить телевизор. Их телевизор.

Повествовать о забавах наших вороватых миллионеров – не только скучно, а прямо‑таки противно. Как и читать обо всем этом. Но один свежий и на редкость пахучий материалец мы все же приведем. Обнародовала его в марте 2004 года «Комсомольская правда» – одна из самых грязных газет нашей не вполне чистой столицы. Главные герои «комсомольцев» – проститутки обоего пола, а так как именно с этой публикой развлекаются «олигархи», то о них и пойдет речь.

До недавнего времени на элитных частных вечеринках на Рублевке, этом «заповеднике миллионеров», большой популярностью пользовалась программа «Чапаев»: особняк оформлялся коммунистическими лозунгами, актеры в костюмах времен Гражданской войны с пулеметом «максим» распевали революционные песни, а гостям преподносились книжки с красноармейскими стихами. Одной из главных фишек элитных забав на фоне плебейской тематики стали рублевские праздники «Взятие Бастилии», проходящие в центре Жуковки на площади у элитного ресторана. Вначале под общий хохот ведущий зачитал историческую справку о революционной ситуации, о том, «как верхи не могут, а низы не хотят». А потом под улюлюканье элиты полуголая нищета (актеры) бросилась крушить Бастилию, сооруженную из конфетных коробок. Но все закончилось хорошо: капитализм победил зло. Гости отметили победу французским вином. Символом победы капитализма на тусовке был почетный гость – бизнесмен Константин Боровой.

Говорят, как‑то олигарх Фридман поспорил с олигархом Авеном на приличную сумму, что рискнет спуститься в метро без охраны и проехать несколько остановок. И он сделал это, смелый парень Михаил Фридман. Экстремал. А потом, говорят, страшно гордился собой и долго всем рассказывал о подвиге. А больше всего его будто бы потрясло, что ни один человек в метро его не узнал.

Что ж, скоро всех их будут узнавать. По объявлению: «Разыскивается…»

Дурной пример, как известно, заразителен. На исходе 2004 года миллионерский кутеж устроила дочь Собчака и «сенаторши» Нарусовой, бульварная печать ласково именует ее Ксюша. Род занятий ее и профессия несколько неопределенны, но из древнейших, видимо. Вот с каким истинно холуйским восторгом описывала ее загул нынешняя «комсомольская» газета:

«Кто бы мог подумать, что ветеран отечественного гламура Ксения Собчак на своем дне рождения объявит войну своим устоям. Ни роскошных смокингов, ни шикарных платьев – сплошь тельняшки и ушанки. Сама виновница заказала личной портнихе галифе с лампасами и матросскую фуфайку. Да и место выбрала со смыслом – ресторан «Жигули» на Новом Арбате, вывеску которого предупредительно задрапировали «растяжкой»: «Скажем нет гламуру!»

Меню выдержали в «духе времени». Соленые огурчики и квашеную капусту предлагалось запивать вином «Шато де Дювен» и «Шато Марго» двухлетней выдержки. Зато сама именинница весь вечер оставалась в «теме» и употребляла только «Советское шампанское».

В роли тамады выступил коллектив «О.С.П.‑Студия», предложивший гостям игру «Как переспать с миллионером?». Замысловатые вопросы, вроде «почем нынче пустая бутылка?», поставили в тупик всех. Бывший министр иностранных дел предложил выпить за «Ксению, девушку второй свежести».

Тем временем бойфренд именинницы – 37‑летний американский миллионер русского происхождения Александр Шусторович – носился по залу и лупил гостей банным веником.

Затем на сцене появилась Верка Сердючка. Под песню «Жениха хотела, вот и залетела» Верка то и дело грозила пальцем Ксении и Шусторовичу.

В первом часу ночи шестеро официантов вкатили в зал огромную тележку с 50‑килограммовым тортом, изображавшим Ксению Собчак на фоне всевозможных сумочек с логотипами «Gucci», «Cavalli», «Dolce&Gabbana»… Все бросились разыскивать пропавшую именинницу. А она, закрывшись в кабинке туалета, рыдала на плече у своей питерской подруги Маши. Наверное, от счастья. Глубокой ночью тусовка переместилась в ночной клуб «Кабаре», а домой Ксюша попала лишь в пять утра.

Банкет в «Жигулях» обошелся Ксении Собчак в 45 тысяч долларов. 15 тысяч запросила группа «Ума Турман». А выступление Верки Сердючки может доходить до 50 тысяч евро за приватный концерт плюс еще кое‑что по «мелочи». Словом, хорошо погуляли!»

Так «наши» и американские богачи пируют на наши (уже без кавычек!) денежки. Не во время ли чумы?..

О неприличных приключениях «Ксюхи» (так ласково именуют ее в желтой печати) можно бы уже сложить целую поэму. Правда, напечатать ее было бы трудно, ибо она очень любит употреблять слова непечатные. Впрочем, она саму себя тоже аттестует без всякого словесного фигового листа. Вот недавний отрывок из ее разговора с журналистом из «Новой газеты».

«– Вы уж меня извините, Ксения Анатольевна, никак не могу уследить за всеми вашими поклонниками. Кажется, среди них были миллионеры Джабраилов и Шустерович. Где сейчас Шустерович? Вы что, уже расстались или поменяли его на очередного богатого бойфренда?

– Вы очень плохо подготовились к интервью. Но я вас прощаю!.. Мы не расстались с Шестеровичем вообще. Просто сейчас он отдыхает во Франции. А я работаю, не могу с ним поехать. И вообще, это не тема для разговора. Надо о другом говорить…

– Посоветуйте подрастающему поколению, 17‑летним девочкам, как, будучи никем, раскрутить себя до такой степени, чтобы стать завсегдатаем ресторанов, где одно блюдо стоит сто долларов, знакомиться с миллионерами.

– Мне неприятно отвечать на такие вопросы! «Блюда по сто долларов», «знакомиться с миллионерами»… К чему это все? Я вообще не понимаю, откуда в вас столько ненависти ко мне? Это называется «быдло». Такие вот люди называются быдлом – которые завидуют, ненавидят меня… И эта черта, кстати, свойственна именно русским, поэтому я люблю евреев. На самом деле, я очень много работаю. Я встаю в девять утра. И еду на съемочную площадку! Там пашу до четырех часов вечера.

– То есть вы работаете в день по пять, а то и по шесть часов? Ужас!

– А потом еще интервью».

Уже давно, слишком давно на слуху всей потрясенной России остаются два имени, два поистине значимых слова – Березовский и Жириновский. Живя и действуя рядом, они словно бы не замечают друг друга. Обругав и обозвав, кажется, всех и вся в России, они держат взаимный нейтралитет. Вот почему наша русская общественность, внимательно наблюдая за обеими персонами и правильно их оценивая, не ставила их рядом. А зря. Политически это в чистом виде сообщающиеся сосуды. Более того – сиамские близнецы.

Присмотримся же, тем паче, что оба негласных приятеля в последнее время очень‑очень засветились. И вполне определенно. Они обладают поразительным сходством – остается только удивляться, что до сих пор это не бросалось нам в глаза! И вовсе не потому, что внешне похожи, что имена их рифмуются и что они ровесники‑одногодки (соответственно 23 января и 25 апреля 1946 г.). Не потому, что являются авторами памятных афоризмов, которые далеко переживут их самих, ибо выражают целую эпоху. Жириновский: «У меня мама русская, а папа юрист». Березовский: «В России больше не будут править люди с голой задницей». Бедные то есть. Значит, трудящиеся. Мы с вами. Последний афоризм только‑только входит в моду, но его ждет большое будущее, в особенности если автору его удастся сохранить, а того и гляди усилить свое влияние в кремлевском окружении.

Есть у них и еще одно сходство, весьма немаловажное в нашей стране: в паспортах обоих написано в графе «национальность» совершенно одинаково – «русский». Множество простодушных телезрителей, которые знают своих героев только по внешнему облику, изумятся. Поэтому тут необходимы некоторые пояснения. Ну, про Вольфовича все опубликовано, а он сам пояснял в книжке «Последний бросок на юг»: «…я всегда считал себя русским как рожденный от русской женщины Александры Павловны Жириновской, урожденной Макаровой». Так что споров и сомнений по этому поводу не может быть никаких.

Несколько сложнее обстоит с этим самым «пятым пунктом» у Абрамыча. Газета «Московский комсомолец», где очень хорошо разбираются в еврейских делах, сообщила, что «предусмотрительные родители вписали в его паспорт в графу «национальность» – «русский». А еще печать пестрит сообщениями о том, как детей Абрамыча от разных жен крестили по православному обряду. И даже намеки есть, будто бы и сам тоже окрестился. Так что, поди разберись тут.

Разбираться не станем, нам и так ясно, но об одной подробности следует сказать. Абрамыч без затруднений получил израильское гражданство (ну там‑то отлично понимали, какой он «русский»). В связи с занимаемым им тогда крупным официальным постом пришлось гражданство быстренько приостановить, по законам Израиля это делается для нужных товарищей очень даже просто.

С Вольфовичем по этому вопросу еще более забористо. Вот что сообщает его официальный биограф С. Плеханов: «Израильский корреспондент еженедельника «Эхо планеты» опубликовал в номере этого издания со ссылкой на влиятельную израильскую газету «Маарив» свидетельство израильского журналиста Авраама Тироша: «В определенный период Жириновский принимал участие в работе еврейских подпольных объединений, а в 1983 году он получил приглашение от родственников на выезд в Израиль». Как говорится, конец цитаты.

Но не конец данного эпизода. Слов нет, в печати о Вольфовиче высказываться любят, сплошняком подтрунивают и даже высмеивают, а в желтой прессе, которой сейчас невпроворот, даже и перевирают. Вольфович ужасно любит судиться, не раз выигрывал иски у разных печатных изданий. А в этот раз промолчал. В суд журналистов не потянул.

Путем тщательнейших сверок и сопоставлений обоих наших героев удалось отыскать одно лишь отличие. Абрамыч, как установлено, стал членом КПСС еще в молодые годы. Вел, как говорили тогда, «активную партийно‑пропагандистскую работу», сделался даже членом Совета молодых ученых при ЦК ВЛКСМ. Как свидетельствуют, это членство и помогло пробившемуся молодому коммунисту‑специалисту добиться премии Ленинского комсомола (правда, в коллективной работе, что несколько снижает и престижность, и денежный эквивалент). А вот Вольфович, который тоже сделал своим коньком самый оголтелый, самый дикий антикоммунизм, в свое время в партию не попал, по анкете – беспартийный, вот и разрабатывает безоглядно эту жилу.

И что же? Различие‑то между героями давнее, всеми забытое, да и мелочь это все, честно говоря. Вот Ельцин был кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, а тоже ведь антикоммунист теперь хоть куда! Выходит, даже в такой мелочи между Березовским и Жириновским наступило полнейшее тождество – оба яростно требуют запрета коммунизма как общественного явления. Впрочем, запоздалая антибольшевистская истерия настолько неуклюжа и нелепа у них обоих, что даже задиристый Анпилов не снисходит до ответа. Ругаются, как старые извозчики, «в воздух».

Итак, неужели между милой парой так и не удастся отыскать различия? Позвольте, но банкир Березовский постоянно слывет по газетным заметкам очень богатым, мелькают сводки о миллиардных вкладах в разных там Швейцариях и французских особняках. Возможно. Куда уж тут тягаться вождю небольшой парламентской фракции! Но нет. Как‑то замелькали сообщения в печати, и отнюдь не коммунистической, что г‑н Ж. имеет на свое имя множество квартир в Москве и иных городах, целый автопарк автомашин вовсе не бедного класса и многое‑многое иное. А суровая швейцарская прокурорша Карла дель Понте, говорят, намекала, что не только кремлевские чины, но и некоторые известные думские деятели тоже… ну, вложили нечто в банк горной страны. Опять, уверен, не отыскать большой разницы между Абрамычем и Вольфовичем.

Но все же не зря мы вели столь трудоемкие поиски, разница между ними отыскалась: она – в уровнях связей. Писали, не раз писали недруги и завистники Вольфовича про его давние связи с советскими спецслужбами. Его упомянутый уже лейб‑историограф посвятил аж целую главу под зловещим заголовком «Дьявол по имени КГБ». Посмеиваясь, придворный летописец эти домыслы опровергает. Не стану спорить, да и смысл какой? Спит и похрапывает во сне грозная некогда «контора» (как ласково выражались когда‑то на Лубянке). Так что с этой стороны и ворошить историю нечего. А вот в Кремль Вольфовича до сих пор не допускали, в самые‑самые высокие покои…

Зато тут крупно преуспел Абрамыч – великий гешефтмахер нашего времени. И ничего бы не узнали мы, рядовые российские граждане, если бы не усилия другого великого современника – рыцаря борьбы со злоупотреблениями на страницах «МК» Александра Хинштейна.

Младой ратоборец опубликовал целый ряд документов. Поскольку он обладает, как выяснилось, полудюжиной разного рода спецудостоверений, то надежные источники разного рода сведений у него имеются. Особенно впечатляют телефонные разговоры Абрамыча, кем‑то бережно записанные на магнитную ленту. Вот его реплики в беседе с неизвестным нам корреспондентом:

– Ну, Тань, это же игра не по правилам…

– Тань, я говорил с Борей Немцовым…

– Тань, по‑другому нельзя.

Ответы телефонного корреспондента тоже нельзя не воспроизвести:

– Ой, кошмар какой…

– Ой, Борис Абрамович…

– Ой, ну не знаю, мне кажется…

Да, слабоват пока тут Вольфович, на такую высь ему не удалось пока подняться. Вот разве станет когда‑нибудь вице‑премьером в очередном правительстве…

…Теперь и «Тань», и «Борис Абрамович» обитают в туманном Лондоне. Могут спеть хором давнюю советскую песню: «Мы жили по соседству, встречались просто так…» Да, теперь они действительно встречаются «просто так», а не решают судьбы страны нашей, как совсем недавно в Москве.

К великому счастью для всех нас.

Альфред Рейнгольдович Кох, известный поэт приватизации, вопреки своему сугубо арийскому наименованию почему‑то очень походит на Иосифа Давидовича Кобзона. Но высказался он как‑то с истинно арийской прямотой: «Народ ограблен не был, поскольку ему это не принадлежало. Как можно ограбить того, кому это не принадлежит? А что касается, что по дешевке, пускай приведут конкретные примеры».

Обстоятельная книга А. Максимова (Бандиты в белых воротничках. Как разворовывали Россию. М., 1999) содержит именно «конкретные примеры» грабежа российского народа, о котором пытается неудачно ерничать Кох, – у него все же малый литературный опыт, хотя писательский гонорар за первую книгу был баснословен. Пятьсот страниц Максимова есть ужасающий перечень циничного и наглого грабежа, проведенного в нашей стране всенародно и среди белого дня.

Чтение этой книги, густо насыщенной именами, датами и чудовищными суммами в рублях и долларах, вызывает головную и в особенности душевную боль. Мелькает множество известных лиц, которые постоянно маячат по телеящику, даже те очень немногие, которые попали пока на тюремные нары. И не только не потупляют глазки перед обворованными ими же телезрителями, но еще что‑то там толкуют о «демократии» или «правах человека», даже поют песни о Москве. И хоть бы что! Вот это более всего поражает. А теперь начнем.

Вот бывший гость телеэкрана Павел Бунич – бывший депутат, профессор, очень солидно смотрелся в модных очках и костюмах, в печати есть интеллигентная подробность: «Увлекается произведениями Цвейга, Фрейда, Достоевского». (Заметим, что прихотлив вкус нашего экономиста – гений Достоевского соседствует со скромным беллетристом Цвейгом, а между ними вклинился сексопатолог, полна чудес великая природа!) Главное, оказывается, в ином: поклонник Фрейда основные усилия направлял совсем не на защиту интересов избирателей. Он действовал в качестве главы Союза предпринимателей и арендаторов России. Бунич в свое время близко сотрудничал с Чубайсом, и великий приватизатор вознаградил пожилого сотоварища. Как принято в этой среде, за чужой счет, то есть за народный счет.

Дело было так. Земляк и наследник Чубайса Сергей Беляев (позже обвиняемый в больших хищениях) передал Буничу и его «союзу арендаторов» ни много ни мало… 4000 метров площади Исторического музея! Казалось, дороговато для никому неведомого общества. Но не беспокойтесь за ухоженного профессора, ибо арендная плата была установлена смехотворно малая. А далее предоставим слово пытливому автору книги: «Каково же было мое удивление, когда рядом с табличкой «Союз предпринимателей и арендаторов» в том же здании я обнаружил: магазин мужской одежды «Секрет», джинсовый магазин «Дизель», магазин одежды и обуви «Овация», наконец, «Бистро на Никольской», где я за чашкой кофе долго пытался справиться с нахлынувшими догадками и подозрениями». Полагаем, что «Секрет» выплачивает Буничу куда поболее, да еще кое‑что «секретно»…

Впрочем, «Бистро на Никольской» – мелочи, на закуску, так сказать. Далее в книге идут рассказы о «прихватизациях» куда более значительных. Читаем: «Одним из ярких вкладов г. Коха в дело передачи государственной собственности в сугубо частные руки стала приватизация Росгорстраха – крупнейшей страховой компании страны… Под личным патронажем Коха создается спецструктура для установления контроля над пакетом акций компании – общество с ограниченной ответственностью из 9 коллег под руководством Владислава Резника – тоже питерца, известного своими близкими отношениями с предыдущим главой ГКИ Сергеем Беляевым».

К знакомым уже Коху и Беляеву приплюсовался Резник. А в итоге – жирный общий минус для всех нас: «Экономисты подсчитали, за год правления г‑на Резника прибыль компании снизилась ни много ни мало в 5 раз!» Нам тут добавить нечего, разве что вспомнить старое присловье – «прокурор добавит!». И будем надеяться, что скорее, чем Кох с Резником ожидают.

О финансовых махинациях «рыжего кардинала» Чубайса уже писали, писали, но он постоянно дает новые сюжеты в свой нескончаемый пока «воровской роман». Вот и в книге А. Максимова мы опять узнаем нечто весьма интересненькое: «Известный борец с правительственной коррупцией полковник Стрелецкий сказал мне, когда разгорелся скандал с 270 тысячами долларов: «На самом деле только за месяцы президентской избирательной кампании г‑н Чубайс стал богаче примерно на миллион долларов. А упомянутая сумма – это так, на карманные расходы». Ну, о «карманных расходах» мы помним, это Чубайс получил за «консультации», данные им биржевым гешефтмахерам. Шум тогда возник, но никто не знал, что это для «рыжего кардинала» мелочь.

Теперь всплыл новый сюжет – «Датские каникулы». Нет, ничего романтичного, на принца Гамлета махровый приобретала никак уж не похож! Первый раз в Королевстве Датском Чубайс появился в августе 1996 года – отдохнуть с супругой после напряженных трудов по переизбранию на новый срок кремлевского инвалида. В провинциальной скандинавской глуши отдохнули скромно и мило. Только датские журналисты раскрыли инкогнито рыжего Хлестакова и подсчитали, что на прием его хозяевами было потрачено 32 тысячи баксов, включая в это число 10 тысяч на покупку для супруги изящной шубки.

Это была, так сказать, разведка боем. Визит повторился на следующий год, тут‑то и развернулись основные события. Здесь Чубайс путешествует на яхте с международным жуликом датского происхождения, неоднократно уже бывшим под судом по обвинению в злостном банкротстве, – очень серьезное обвинение в западном обществе! Итог морского вояжа был таков: «Уже в 1997 году датский «банкрот» становится обладателем 47‑процентного, то есть блокирующего пакета акций нефтяной компании – и садится в кресло председателя совета директоров, происходит это через пару месяцев после прогулки на яхте с г‑ном Чубайсом». Ну, нет смысла даже уточнять, что нефть была русская, как и работники тех скважин. Их трудом и нашими общими богатствами расплачивался Чубайс за шубки жены и посылки в Израиль пожилой мамаше.

Да, иные телегерои и одновременно «герои» документальной книги А. Максимова действительно поют песни о Москве и даже о Дне Победы. Увы, поют, как выясняется, весьма небескорыстно и отнюдь не за выручку от проданных билетов. Вот Иосиф Кобзон в черном парике поет о далекой‑далекой Победе даже перед голодающими шахтерами, а потом, не снимая парика, отправляется в Фонд пятидесятилетия Победы, где он руководящее лицо. Атам…

Прервемся и процитируем строчку из А. Максимова, которую можно было бы сделать эпиграфом ко всей нашей эпохе криминального капитализма: «Центром, основной базой криминальной эмиграции стал, безусловно, Израиль». Имя им легион, этим фарцовщикам еврейского происхождения, которые, насосавшись ворованных денег в бывшей стране проживания, как клопы, отваливались со своим добром на «историческую родину». Некоторые из них, обнаглев, пытались продолжить воровские делишки и там, но попали там же в местную тюрягу. Один из них стал по‑своему знаменит – у нас был Гриша Лернер, там стал «Цви Бен‑Ари», что в переводе с ихнего означает «Олень, сын Льва» (ну, стыда у таких существ нет, независимо от места проживания). Там из арестанта вытряхнули некоторые подробности воровских дел в России, их бездна, один лишь пример.

Так вот, Лернер и Кобзон вели темноватые финансовые дела: на открытие очередного лернеровского подставного банка, что происходило аж на Северном Кипре, оккупированном Турцией, туда, подальше от посторонних, прибыл Иосиф Кобзон. И именно в качестве зампреда своего пресловутого фонда. А дальше в книге рассказываются подробности про ограбление российских ветеранов, которые так ужасны, что и противно говорить об этом. Но это нам тяжело, а Кобзон, не снимая того же парика, избирается депутатом Думы от некоего экзотического народа, наименование которого вряд ли запомнил, пока там пел и угощал аборигенов водкой. И, разумеется, громогласно, как и поет с помощью микрофона, обещал избирателям помощь и заботу. Кому «заботу», это теперь ясно.

На Кобзоне остановим эти неприятные подробности. Но добавим все же некий список имен, то есть иных героев книги, чтобы им не показалось обидным, будто мы их забыли. Нет, не забыли.

Для краткости изложения поступим так: называть станем только имена вороватых героев книги, где дана летопись свершенных ими хищений. Итак: В. Шумейко, А. Шохин, Б. Немцов, Я. Уринсон, П. Бородин – ныне знаменитый «Пал Палыч», граф Швейцарский, герцог Минский, друг Глазуновский.

Расстанемся до поры с расхитителями нашего общенародного добра. Но не забудем и, уж конечно, не простим. Как‑то одна известная газета опубликовала фотографию, пожилая женщина держит плакат: «Березовский, ворюга, забери свои акции, верни мои деньги». И рядом другой: «Долой оккупационный режим березовских, Гусинских, кохов, Чубайсов и К°. Под суд камарилью». Коротко и ясно.

Конец ушедшего уже XX века принес бурный всплеск отечественной мемуаристики, о том шла речь неоднократно. Высказываются политики – бывшие и нынешние, писатели и деятели искусства, проститутки и разведчицы, даже недавние изменники родины и пока еще гуляющие на свободе еврейские «банкиры». Картина пестрая, порой неприятная, но имеет своеобразный интерес.

Многие мемуаристы не понимают по малой своей образованности и невысокой культуре, что мемуары – документ очень коварный, порой прямо‑таки разоблачительный. Пример простецкий: плейбой Немцов – бывший троечник, картежник и торговец подержанными автомобилями – такого о себе наговорил, что стыд берет (если у него есть это чувство, что сомнительно). Но обратим внимание на пример совершенно иного рода – даже опытный и пожилой литератор, увы, сам написал про себя такого, что… Впрочем, судите сами.

Александр Михайлович Борщаговский всю свою долгую жизнь оставался плодовитым и преуспевающим писателем, кучу разных книг издал, особым успехом пользовался его роман «Русский флаг» – сочинение столь патриотичное, что его теперь опасно упоминать, угодишь в «красно‑коричневые». Однако не гнушался он и сочинениями про «пламенных революционеров», окормляясь непосредственно из кассы ЦК КПСС. Впрочем, главная задача писателя была одна, прямая и твердая, как ствол комиссарского нагана – борьба с «антисемитизмом». Если бы Александр Михайлович ездил верхом, то конь его непременно был бы украшен метлой и собачьей головой – именно с таким рвением писатель выискивал и пытался вымести всех, кто, по его строгой оценке, неодобрительно смотрел в сторону русских иудеев. И неважно, по какой то случалось причине.

Эту свою сверхзадачу он выполнил в своем сочинении (журнал «Знамя», № 8, 1999 г.). Сюжет вроде бы сугубо бытовой, речь идет о туристских путешествиях малой группы советских писателей на рубеже уже давних 1950‑1960‑х годов. «Пустяки», – подумает читатель, но будет не прав: писатель нарисовал любопытнейшие картинки. Предоставим ему слово.

Борщаговский подал себя и своих спутников (о них потом) как представителей самой возвышенной культурной элиты. Уже на первых страницах все они противопоставляются грубому русскому писателю‑стяжателю Алексею Толстому, который, по слухам, привез из‑за границы чемодан дамского белья для молодой супруги. Хоть и с чужих слов идет пересказ, но Борщаговский не пожалел ни строк, ни красок: «Он упал массивной графской грудью на распахнувшийся чемодан, в груду кружев, тончайших и светлых, как подвенечное платье. Лицо Толстого светилось блаженством» и т. п.

Обличив Алексея Толстого, наш мемуарист без всякого перехода начинает описывать собственные зарубежные вояжи с такой вот подробности: «Все мы, у кого появились первые западные издания, получив свои 10–12 долларов на полторы недели вояжа, решали головоломную алгебраическую задачу: как поумнее потратить свои гроши». Тут алгебра спутана с арифметикой, но отметим, какое огромное значение придавал строгий мемуарист своим «грошам»…

Сюжет о расходовании этих самых «грошей» занимает в очерке значительное место. Вот целая поэма в прозе: «В группе была славная молодая женщина – театральный критик H., буквально сшибленная с ног витринами магазинов, «распродажами» на каждом шагу, обещанием сумасшедших скидок, слухами о том, что неподалеку, в другой лавочке, тот же флакон одеколона, тюбик помады или кофточка продаются за полцены. Умница, не без чувства юмора, она вся ушла в мучительные подсчеты вариантов.

В канун отъезда – мы улетали из Стокгольма в Хельсинки – ее волнение достигло предела. Не хватало чуть больше двух крон для покупки чего‑то чертовски желанного. А отъезд ранний – на рассвете автобус унесет нас от желанной витрины, и тогда уже ничего не поправишь. Выход нашелся простейший. Крон уже не оставалось ни у кого, но мелочь, копейки, точнее, эре задержались у многих. Каждый из нас ничего не мог купить на жалкий грош, но, собрав в пригоршню все эти эре, мы смогли осчастливить уже пошатывающуюся от слабости H.».

Когда‑то бранили в советской печати группу театральных критиков, низкопоклонствующих перед Западом, в том числе и Борщаговского (о чем он и тут напомнил). А может, правильно ругали? Смотрите, «умная и славная» Н. прямо‑таки в обморок падает, не купив шведской «кофточки». А ее спутники‑интеллектуалы каковы! Граф Алексей Толстой небось шапку сбросил бы, а то и шубу под ноги милой страдающей даме, а эти… гроши собрали, причем уже никому не нужные. А рубли (кроны) давно и загодя потратили на свои нужды. Истые джентльмены.

Это, так сказать, страсти магазинные, то есть материальные. Но столичная элита не чуждалась и страстей духовных. Об этом следует подробнейший, с милыми деталями, рассказ. Вот он вкратце.

Французский друг приезжих по фамилии Познер, парижский старожил, предложил свои услуги гида (бесплатно! – отметим это ввиду пристрастия наших путешественников к покупкам). Он развлекал московских писателей «великими именами, историческими реликвиями острова Ситэ, улицами и домами, связанными с жизнью энциклопедистов, с именами Кондорсе, Дидро, Вольтера. Юз (это театральный критик Иосиф Юзовский. – С. С.) вскидывал в ажиотаже руки:

– Не то! Все не то! Все это древности, университетские премудрости, этакий навязший в зубах кусок истории. А нам бы ощутить жизнь. Биение жизни, понимаешь?

Познер не понимал…

И Юзовский не утерпел… Он воскликнул:

– Хорошо! Ладно! Ну, например, «Фолибержер». Да, да, «Фолибержер»! Почему бы нам не посетить «Фолибержер»?

– «Фолибержер»? – повторил пораженный Познер. – Не знаю, не знаю… Я, видимо, мало прожил в Париже, почти полвека, но не успел заглянуть в «Фолибержер». Говорят, пошлость, дурацкий аттракцион для богатых американцев».

И столичная «элита» с восторгом обменяла причитавшиеся ей билеты в Парижскую оперу на кафешантан. Казалось, вспоминая о тех давних шалостях, Борщаговский должен был бы оценить вкусы своих коллег – ну, хотя бы в шутку, всерьез тут и говорить нечего. Так нет. И тогда, и сейчас пожилой писатель почитает тот скромный поход к полуголым девкам как борьбу прогрессивной интеллигенции за свободу и демократию. Не верится? Тогда прочтем запоздалое признание:

«И как было объяснить, что вольностью выбора, прихотью свободы определялось желание пойти в полуканкан – не в великолепие Гранд опера! И как непросто было даже свободомыслящему Юзу набраться духу и объяснить туристской фирме, что не кто‑нибудь, а мы, московская группа, хотим посмотреть зрелище, которое вызвало у господина Познера брезгливую гримасу. Парижская фирма охотно пошла нам навстречу. Места, забронированные нами в партере Гранд опера, стоили куда дороже билетов в варьете». Еще бы! Куда уж дешевле….

И невольно подумаешь о том, что на нашем еврейском телике работают пламенные наследники Борщаговского и Юзовского. Не Большой театр, а срамные балаганы неистовствуют там. За что они боролись, на то мы, русские, напоролись. И поделом нам. Таким, какие мы есть ныне.

Естественно, что в туристических мемуарах присутствует и главная тема автора, о которой мы уже заявили. Он вспоминает «разбойный 1949 год», «труднейшие годы жизни», связанные, как и у некоторых его друзей‑путешественников, с кампанией против космополитов. Но из кого же состояла тургруппа в заповедных Париже, Лондоне и Стокгольме? Борщаговский называет двенадцать имен, включая себя и супругу. Поскольку большинство – люди литературные и поэтому легко определимы, то получается, что семеро – евреи, бесспорно русский один – трижды лауреат Семен Бабаевский, трое в справочниках не числятся, о супруге Борщаговского имеется целый генеалогический этюд, который разбирать не станем. Итак, среди названных загрантуристов евреи составляли, по крайней мере, пятьдесят восемь процентов. Большинство. Добавим, что по переписи 1959 года евреи составляли около одного процента населения страны. Это к вопросу о «государственном антисемитизме» в Советском Союзе…

Во всех литературных справочниках про А.М. Борщаговского сказано: член КПСС с 1940 года. Всегда был стойким коммунистом‑интернационалистом, боролся с нарушителями идейной чистоты, включая нынешнего главного редактора «Нашего современника» и автора этих заметок, но о том не будем. Вспомним иное: летом 1990 года в партком Союза писателей Москвы поступило заявление Борщаговского о выходе из партии – полвека терпел гнет тоталитаризма и не выдержал. Но вот что любопытно, сверху листа была помета: «Копия в «Комсомольскую правду». Вроде бы странно, почему пожилой ветеран партии обращается в молодежную газету? Да ясно: тираж у нее был тогда рекордный, около 20 миллионов. Вот и решил недавний писатель‑коммунист сделать маленький рекламный гешефт на своем внезапном антикоммунизме. Не знаю почему, но письмо вроде бы не опубликовали.

«Борьба с антисемитизмом» в России легко сливается с поношениями русского народа и его культуры. Нельзя тут не помянуть недавнюю публикацию Михаила Чулаки, она очень откровенна и весьма спокойно выражает то, что иные прячут в словесах или, напротив, истерически выкрикивают, нервничая, что, разумеется, неинтересно. А здесь – иной случай: любопытно присмотреться и оценить («Литературная газета», 22 декабря 1999 г.).

Ну, с русским народом у Чулаки все ясно – сборище лодырей и пьяниц, злобных и завистливых. Читаем: «Водки русский народ жаждет больше, чем свободы и рыночной экономики, это теперь доказано стопроцентно». Почему высокое понятие «свобода» уравнено с низменным «рынком»? Странно, однако почитаем еще:

«Родину любят все, а пьяные особенно – на словах». И еще: «Провинциалы духа в нашей стране всегда отличались и отличаются тяжкой похмельной нелюбовью к Европе». Довольно, суждения автора ясны. Заметим уж: вздумай нечто подобное вслух сказать о чукчах или евреях – по судам затаскают. А о нас, русских, выходит, дозволено. Во всяком случае, пока…

Итак, русский народ плох. Но и география России, оказывается, не лучше – слишком уж протяженная страна получилась (по вине, надо полагать, того же русского народа). Вот: «Огромные силы уходят на сохранение необъятной территории – охрану границ, поддержание невероятных по длине коммуникаций. Мы не пользуемся собственными богатствами, потому что дороже обходится их защищать. Потому‑то соседние компактные страны процветают». (Автор имеет в виду Иран, или Афганистан, или, может быть, Румынию?)

Зато евреи, по мнению Чулаки, во всем отменно хороши. «Иногда кажется, что «еврей» – не существительное, а глагол. Глагол, потому что «еврей» – действие, подвижность. Под лежачее существительное вода не течет, а глагол всегда на ногах!

Действие – стихия еврея, мечтательность для него характерна мало…» Хороша также и Европа, которую, как и евреев, русские не любят, ибо завидуют. Вот почему в оценке автора «еврей» и «Европа» – синонимы. Точно и ясно. А поэтому выход для нас один: «Россия может сохраниться, только переориентировавшись на Европу. Переняв высокую европейскую – или еврейскую – организованность, деловитость, культуру». Понятно вам, граждане Российской Федерации? Так поскорее же перенимайте организованность Абрамовича, деловитость Березовского, культуру Гусинского, честность Ходорковского.

В свое время журнал «Молодая гвардия» назвал Михаила Чулаки, так сказать, «лицом еврейской национальности». Тот, в полном противоречии со своей нынешней статьей, обиделся, подал в суд, представил туда кучу справок и свидетельств по поводу своего нееврейского происхождения. Суд иск Чулаки удовлетворил, евреем его не признал, о чем и было сообщено в ленинградской печати. Вот подлинная цитата из приговора Выборгского районного суда С.‑Петербурга от 8 октября 1991 года: «Признать сведения, опубликованные в статье журнала № 2 1990 г. «Молодая гвардия» на странице 12, «действительный отец (ЧУЛАКИ М.М.) – покойный ленинградский композитор Абрам Ашкенази» порочащими честь и достоинство ЧУЛАКИ Михаила Михайловича». Как говорится, конец цитаты… Но не конец данного сюжета.

Итак, получается, что быть родственником Абрама Ашкенази, ни в каких дурных поступках не замеченного, есть для г‑на Чулаки нечто позорящее его «честь и достоинство». Странно. Просим прощения, но это несколько попахивает пресловутым «антисемитизмом», ибо весь «порок» покойного А. Ашкенази – именно его еврейское происхождение. Так, может быть, теперь истец Чулаки М.М. снова обратится в тот же суд с требованием отмены прежнего вердикта? Ведь он ныне «европеец», а следовательно, см. статью, опубликованную в «Литературной газете».

Что же сказать нам по этому поводу? Разве что: сейчас, после русского погрома в России, обнаружилось, что пресловутая «борьба с антисемитизмом» есть истинное и последнее прибежище русоненавистников.

Не шибко известный, но весьма честолюбивый литератор из провинциального Ленинграда Топоров решил, разменяв уже шестой десяток, прославиться наконец. Способ теперь известный и, пожалуй, единственный – скандал. Но кого удивишь ныне скандалами! Они в номере любой газеты, а наш еврейский «телик» только этим и жив. Значит, «скандалист», как сам себя, и не без оснований, именует автор, должен учинить свое скандальное действо на каком‑нибудь уж очень остром вопросе. А то не заметят.

Топоров такой вопрос легко отыскал, он шумно стучится в глухой забор, вокруг него возведенный. Как нетрудно догадаться, это вопрос о роли еврейства в ельцинской России (Виктор Топоров. Двойное дно. Признания скандалиста. М.,1999).

Автор уже на первой странице подробно объясняет свое национальное происхождение: чистокровный еврей по всем предкам, но «русский по паспорту и по фамилии, младенцем окрещенный в Православие (переусердствовала первая из моих нянек, за что и была уволена), и, вместе с тем, стопроцентный еврей по крови, по внешности, по целой бездне национальных черт и привычек». Скромным фактом своего происхождения Топоров получил право на полную свободу слова в этом самом «еврейском вопросе», чего лишены его коллеги чукчи, чеченцы, черкесы, чампалы, чуванцы и все прочие бесчисленные народы России. О нас, русских, тут уж и поминать не станем. Относительно Православия умолчим, отметив лишь, что с его «крестной матерью» обошлись довольно сурово.

Приобретя самой природой дарованную «свободу слова», Топоров воспользовался своим законным правом довольно успешно. Вот читаем: «Передали мне однажды отзыв важного (на тот момент) кремлевского сановника, позднее запущенного в космос. «Я не понимаю Топорова, – звучало это примерно так. – Я чувствую, что он – наш: по образу мыслей, по стилистике, наконец, по крови. Почему же он не с нами, а с ними? почему он против нас?» Ну, имя тут сокрыто лишь для простаков, речь идет о Юрии Михайловиче Батурине, многолетнем приближенном Ельцина, его помощнике и секретаре Совета Обороны, главе Комиссии по высшим воинским должностям, кандидате – как писали – на пост министра обороны. Особенно примечательна тут подробность – «наш по крови»… Ведь «значительное лицо» эту мелочь от всех нас тщательно скрывал.

Вот опубликуй подобное литератор русский, и не по паспорту, а по нутру, или чукча, чуванец, кто угодно еще… представить страшно, что стало бы с ним и тем печатным изданием! А Топорову можно. А по его милости и мне можно процитировать, и наше издание не прикроют. Хорошая все‑таки штука – свобода слова!

Или читаем такое вот откровение: «Ленинградская писательская организация процентов на восемьдесят состояла из явных или замаскированных евреев (или из людей в браке с евреями)». Поневоле вспомнишь классика: сильно выражается русский народ! Уточним для данного случая – русский по паспорту. Попал тут Топоров в точку и очень для определенного круга болезненную. Дело в том, что в ленинградской писательской организации так оно и было в недавние времена. Ну, насчет восьмидесяти процентов точно не знаем, но евреев там было очень‑очень много, уж около половины точно. Но заикнуться вслух о том было никак невозможно, а те дурачки, которые на это отваживались (как водится в таких случаях, перебрав в буфете Дома литераторов), с теми поступали примерно так, как матушка Топорова с его крестной.

Повзрослевший православный скандалист позволил себе даже углубиться в эту опаснейшую для других тему. Он подробно рассказал, как уже в годы «перестройки» подбирали «прозаика средней руки – русского партийного, но порядочного» во главу Ленинградского союза писателей. Топоров уточняет по этому поводу: «Такие характеристики проверяются в либеральных кругах ничуть не менее тщательно, чем в первом отделе, в особенности же прощупывают человека на предмет истинного или латентного антисемитизма; лучше всего, если «русский партийный, но порядочный» оказывается женат на еврейке – тем самым порядочность гарантируется как минимум до развода». Ну, добавить что‑либо к этим наблюдениям – возможно, очень достоверным – мы не решаемся…

Топоров откровенно циничен, охотно и даже не без удовольствия заголяется. Повествует с излишним пристрастием к подробностям о всех своих женах, как он изменял им с их подругами, а они ему с его друзьями, раз похвалился даже «групповухой». Описания эти скучны, банальны, уступают множеству иных подобных. Циничный к себе, он, что естественно, циничен и к другим. Охотно расписывает разного рода обстоятельства жизни многих людей, называя имена, приводя подробности. Кое о ком расскажем, точно следуя за данными нашего источника.

Вот говорится о низком нравственном уровне современной адвокатуры (автор знает сюжет, его мать была видным защитником в Ленинграде): «Есть особо отвратительная разновидность политиканствующих адвокатов: лощеные, юридически полуграмотные господа… Самый, пожалуй, активный из них – Генри Резник, в прошлом работник прокуратуры, по собственному признанию, зарабатывавший себе на хорошую жизнь игрой в карты – то есть шулер, что ли?..» Мы поминаем имя мало кому интересного Резника только потому, что именно он защищал в суде телекомпанию Гусинского, когда Союз Христианского возрождения протестовал против показа сатанинской кинокартины. Выступал тогда Резник и в самом деле «особо отвратительно», хотя пытался казаться «лощеным».

Особенно много пикантных подробностей поведал Топоров о своих земляках‑писателях. Настоящая фамилия поэта‑переводчика Михаила Яснова, оказывается, Гурвич, приводится и эпиграмма на него автора (мы воспроизводим ее только потому, чтобы хотя бы раз показать уровень его, так сказать, эстетики): «Ясное, понятно, псевдоним, / Ачто скрывается под ним, / Еще написано на роже. / И кое‑где пониже – тоже». Или вот о недавнем председателе Ленинградского союза писателей: «Сменивший Чупурова на посту председателя правления Владимир Арро как истинный демократ и личный друг Собчака греб все под себя» и т. п.

Много места уделяет Топоров рассказам о делах в редакции популярного в прошлом ленинградского журнала «Звезда». Процитируем лишь небольшой кусочек:

«Входила во вкус и питерская литературная шваль, делегировав в журнал честного и небездарного, но патологически глупого и кланово повязанного крест‑накрест Якова Гордина. Прочили Гордина в главные редакторы, но в результате внутрижурнальной интриги они с Арьевым стали соредакторами – и отлично спелись… Бывает, что интеллектуалы решают издавать журнал для интеллектуалов. Бывает, что представители элиты решают издавать массовый журнал для посредственностей. Со «Звездой» же – при Арьеве с Гординым – произошло нечто третье: собрались посредственности и решили издавать журнал для элиты». Ну, землякам виднее, пусть сами разбираются…

Впрочем, в ерническом тексте Топорова есть по крайней мере один сюжет, который заслуживает серьезного внимания. Речь идет о его понимании роли и места евреев в нынешней российской действительности: «Если человеку угодно ощущать себя российским евреем, то он, гордясь Левитаном и Пастернаком, не должен забывать и о Розе Землячке. То есть – брать на себя ответственность и за Землячку… Это обидно, это отвратительно, это, наконец, нестерпимо – но дело обстоит так и только так». Мысль не очень нова и совсем уж не глубока, но напомнить о том в нашей накаленной обстановке сейчас явно нелишне.

Наконец, есть и одно весьма дальновидное предупреждение нынешнему поколению российских евреев, которое наверняка заслуживает заинтересованного внимания с разных сторон. Вот чем встревожен, и, кажется, искренне, Топоров: «Евреи (и те, кто ощущает себя таковыми, и те, кто всего лишь рассматривает себя и своих близких как неизбежные жертвы грядущих утеснений и репрессий) сделали в массе своей капиталистический, «демократический», проельцинский выбор (имеется в виду Ельцин образца 1992–1994 гг.), волей‑неволей – а точнее, с великим энтузиазмом! – взяв на себя тем самым часть ответственности за общегосударственные и социально‑экономические метаморфозы самого пагубного свойства. Огромную часть ответственности. И в очередной раз проявили национальную беспечность – хотя бы потому, что эту ответственность рано или поздно возложат только на них». Ну, «только» – это, конечно, сильное преувеличение, на которые очень горазд автор, однако над предупреждением его кое‑кому следовало бы задуматься.

Итак, перед нами еще один случай, так сказать, еврейской самокритики. Да, сегодня в разваленной стране евреи оседлали Кремль, финансы, все центральное телевидение и большую часть прессы. Вроде бы некоторый переборчик получается. Помню, как земляк и соплеменник Топорова покойный литератор Александр Дымшиц любил в подобных случаях шутить: «Нельзя переполнять корабль, он может потонуть!»

Вот в 1998 году попытался выступить с подобной «самокритикой» российско‑американский литератор Эдуард Тополь. А через пару месяцев пожаловался: «На Еврейском конгрессе в Москве меня предали анафеме за то, что я первый заговорил об угрозе погромов. Но это все равно что обвинять метеосводку в том, что завтра в Москве пойдет снег» («Литературная газета», 23 декабря 1998 г.).

Итак, Тополя его собратья дружно и сурово одернули. Любопытно, что ждет в этой связи Виктора Топорова?

…Эти строки были уже подготовлены к печати, когда появился положительный отзыв о книге Топорова, написанный известным литератором, который уравнивает его со средневековыми еврейскими философами Спинозой и Акостой. Рецензент очень смел в историческом размахе, но вряд ли прав. Нам кажется, что Топоров действительно немного похож на Акосту. Только на другого. При Петре Великом был привезен португальский еврей с таким именем и долго развлекал императора своими солеными и веселыми остротами. При петербургском дворе по штатному расписанию он был шутом.

Начнем издалека. Лет сорок тому назад довелось побывать мне в Пирее – огромном морском порту близ Афин. Был я молод и любознателен, заграничные морские вояжи в ту пору – явление редчайшее, вот и смотрел я во все глаза. Вижу, рядом стоит большой теплоход, на мачте – израильский флаг, а на трубе как герб – голубой моген‑довид. И поразила меня тогда простейшая мысль: судно еврейское, значит, команда должна быть еврейской; представить себе еврея‑капитана я мог, штурмана тоже, боцмана – уже с трудом, но еврея‑кочегара?!

Для русского человека так было и есть, что ж делать, не попадались нам евреи в образе кочегара, шахтера, тем паче – пастуха или тракториста. Но вот прочтем следующие отрывки из дневника молодого человека, недавнего белоручки, выросшего в семье сугубо городского торговца: «Держась за рукоять, с острой палкой в руке я шагаю за плугом и смотрю, как переворачиваются и раскалываются комья черной земли, а быки медленным и размеренным шагом важных персон все идут и идут вперед». Не станем придираться к явно неудачным словам «переворачиваются» или тем паче «раскалываются», явно плохой перевод, но искреннее чувство тут очевидно.

Кто же этот новоиспеченный и восторженный землепашец? А сам «основатель Израиля» Давид Бен‑Гурион, чья биография издана в России. Уроженец местечка под Варшавой, он рос в типичной еврейской среде. Но вот что характерно; затхлая, перегруженная великим множеством запретов кагальная жизнь никак не привлекала его горячую натуру. Занятия окружающей его еврейской среды, мелочная торговля, маклерство и прочее никак его не удовлетворяли. Оказавшись в Варшаве, он обнаружил: «Я услышал речь, которая просто ужаснула меня. Торговля женщинами находилась в руках исключительно евреев». (Говорят, что в нынешних Варшаве, Риге, Петербурге, Москве примерно такая же картина.)

Нет, не хотел юный Давид становиться ни лавочником, ни торговцем живым товаром, ни менялой, к чему привыкли его соплеменники. Он хотел, чтобы его народ был «как все». Вот почему стал одним из первых сионистов‑идеалистов, которые видели в Палестине будущего общество евреев‑тружеников, а не гешефтмахеров‑паразитов. И он с кучкой таких же романтиков перебирается в пустынные палестинские земли, населенные нищими бедуинами. Жизнь выпала поначалу тяжкая, но он с наивным и неподдельным восторгом записывает: «Здесь я нашел ту самую землю Израилеву, о которой мечтал долгие‑долгие годы. Ни лавочника, ни управляющих, ни бездельников, живущих чужим трудом. Все жители поселка работают сами и живут плодами труда своего».

Русский трудящийся человек может воспринимать такое только с сочувствием. Так‑то оно так, да вот переселялись эти бывшие подданные Российской империи не в тайгу или на целину, а в край, где худо и бедно, однако жили, и уже давно, местные арабы. Их стали вытеснять, это вызвало сопротивление, которое не разрешилось до сих пор, чему мы все свидетели. Бен‑Гурион всю свою долгую жизнь был яростным борцом с арабским сопротивлением. Наше, русское, отношение к этому известно, и оно неизменно, однако не о том пойдет тут речь.

Нельзя не обратить внимание на чрезвычайную целеустремленность и решительность Бен‑Гуриона и других вождей будущего государства Израиль. Все – на создание этого государства: соглашения с кем угодно, союзники – любые, кого пошлет прихотливая судьба. Вот 3 сентября 1939 года Бен‑Гурион прибывает в палестинский порт Хайфу, тогда еще совсем небольшой. Началась Вторая мировая война, Гитлер наступает. У евреев в Палестине лишь полулегальные боевые отряды – «Хагана», они плохо вооружены, английская колониальная администрация их не жалует. Что же делать? Через несколько дней Бен‑Гурион собирает вожаков «Хаганы», и вот что он им сказал: «Война 1914–1918 годов дала нам декларацию Бальфура. В этот раз мы должны создать для себя еврейское государство и, следовательно, еврейскую армию в этой стране и для этой страны».

Четко, ясно и решительно, ничего не возразишь. Поясним: министр иностранных дел Англии Бальфур подписал 2 ноября 1917‑го декларацию: «Правительство Его Величества относится благосклонно к восстановлению национального очага для еврейского народа в Палестине». Эта дата и документ считаются первой крупной вехой в создании будущего Израиля. Англия, изнуренная войной, пошла на уступки мировому сионистскому движению. Где‑то гибли миллионы людей, рушились в бездну страны и народы – неважно, главное, что подписана эта самая декларация. Теперь – Вторая мировая война, которая обещает быть куда более страшной. Ничего, главное – создать наше государство, еврейское.

Да, напор и целенаправленность достойны подражания. И это был не минутный порыв, не вспышка утопического бунтарства, примеров чего несть числа в истории. То было терпеливое упорство, вопреки неизбежным, как всегда в жизни, неудачам и даже поражениям. Наступил сорок восьмой год, Израиль провозглашен в ООН, но государства‑то еще нет, оно только на бумаге, а арабское море вокруг возмущено, и справедливо. И начинается маломасштабная по тогдашним понятиям, но изнурительная и кровопролитная война. Бен‑Гурион показал себя истинным вождем своего народа, его неукротимая страсть и уверенность в успехе заряжают людей, а ведь ему уже за шестьдесят, и здоровье не богатырское, да и в семье не так чтобы очень уж хорошо…

И напомним: в те далекие времена богатые американские евреи еще не так широко и постоянно платили поборы в пользу Израиля, как они стали это делать потом и до сей поры делают. А еще – не переводили туда свои наворованные капиталы «банкиры» еврейской национальности, расплодившиеся по всему простору рухнувшего СССР. Бен‑Гуриону и его товарищам‑хаверам приходилось тогда туго. Но они выстояли, опираясь прежде всего на собственное мужество и непреклонную веру.

Кстати о вере, что тоже характерно, из обстоятельной книги отчетливо вырисовывается, что Бен‑Гурион, некоторые иные известные «отцы‑основатели» Израиля отличались чрезвычайно слабой религиозностью. В подробной и объемистой биографии не описывается ни единого случая, когда Бен‑Гурион истово молился бы в синагоге, как положено верующему иудею. То‑то фанатики‑хасиды его не очень чтут. И еще. Бен‑Гурион был убежденным социалистом, точнее говоря, сторонником широкой социальной справедливости. Эти идеи он вывез из России, а потом сочувственно изучал опыт нашей великой революции. В 1928‑м он посетил Союз. О Ленине он записал тогда же в своем дневнике: «Это великий человек». К опыту Ленина и русской революции он обращался не раз в своей долгой жизни, и сочувственно. Сегодня опыт русской революции в России оплевывается по большей части. Что ж, давайте хоть позаимствуем опыта чужого.

И последнее, самое, пожалуй, главное. Великий русский мыслитель Константин Леонтьев, до сих пор полностью у нас, как водится, недооцененный, писал еще до рождения Бен‑Гуриона: «Властвовать должно беззастенчиво». Суровая мысль, многие от нее спешат отшатнуться. Наверняка не читал сочинений Леонтьева Бен‑Гурион, был он не очень укоренен в русскую культуру, но всю жизнь поступал именно так, словно его верный ученик. Приведем примеры из этой практики, столь же суровые, как и высказанный Леонтьевым политический постулат.

…Сорок шестой год, Израиль бурлит, английская колониальная администрация чинит препятствия. И вот среди бела дня еврейский диверсант рванул гостиницу «Царь Давид», где находились представители англичан и много иных. Девяносто человек погибли под обломками, не шутка! Мир возмущен, английский парламент протестует, Бен‑Гурион открещивается, у него алиби – он в Париже. Ничего, пережила это дело пресловутая «мировая общественность», а борьба за создание государства еще усилилась. До победы.

И вот победа, Израиль создан, в Тель‑Авиве посольства, международное право полагается соблюдать, о чем произносятся все положенные слова. Но границы страны не обустроены, арабские боевики как‑то осенью 1953‑го проникли из Иордании, напали трусливо и бросили гранату в жилой дом, погибла женщина и двое детей. Ну, ясно, что испытывали сограждане… Только вот беда, преступники скрылись в соседней стране, тоже суверенной, с посольствами и всем прочим, да еще имена их неведомы. Что делать?

А вот что. Бен‑Гурион плюнул на то, что находился в отпуске и по закону отдавать решения не мог. Собрал срочно «силовиков» и решил провести «операцию возмездия». Читаем: «Для этой цели они выбирают иорданскую деревню Кибия, которая является базой и убежищем для террористов. План заключался в том, чтобы направленное туда подразделение взорвало несколько деревенских домов. Для придания этой акции большего устрашения предусматривалось уничтожить 10–12 иорданцев».

Это не цинизм даже, а гораздо хуже. Хладнокровно и расчетливо составляется реестр будущих «мертвых душ», которые по всем нормам права являются жертвами преступного насилия, ибо вина их не доказана и даже расследование не проводилось. Более того, речь идет об иностранных гражданах, а с этой страной нет состояния войны. Дальше – больше. Сотня израильских коммандос врываются ночью в деревню, где им никто не оказывает сопротивления, хладнокровно убивают 12 мужчин, а потом взрывают дома. Утром выясняется страшная история: женщины и дети деревни попрятались по подвалам или чердакам, и… Семьдесят тел были извлечены из‑под окровавленных развалин. Дети, женщины, старики.

Шум на этот раз был пожиже, чем при взрыве гостиницы с британцами, жертвы не те, какие‑то там феллахи… Бен‑Гурион «со товарищи» от этого шума привычно отмахнулись, поговорят, и ладно, а иорданские арабы из приграничных деревень запомнят. И с тех пор подобные «операции возмездия» проводились израильскими спецслужбами без числа и счета.

Но бывало и покруче. В соседнем Египте произошла антиимпериалистическая революция. Бен‑Гурион боится, что англичане уйдут из зоны Суэцкого канала. И в Тель‑Авиве решают, цитируем: «Организовать серию террористических актов против посольств западных держав и относящихся к ним служб, таких как библиотеки, культурные центры или консульства», и тогда «Великобритания будет вынуждена пересмотреть свой план вывода войск». Решено – сделано. В Каире и Александрии бросили израильские агенты зажигательные бомбы в американские библиотеки. В американские! В лучшего своего союзника! Один диверсант попался, раскололся на допросе, скандал разразился на весь мир.

И что же? И опять ничего. И американцы продолжили бесперебойно поставлять оружие и качать деньги. А Бен‑Гурион? Он прилюдно заявил следующее: «Посмотрите на этих евреев. Они приехали из Ирака, Курдистана, из Северной Африки… Они всегда были беспомощными жертвами. Мы должны показать им, что у еврейского народа есть государство и армия, которые не допустят, чтобы с ними и впредь обращались так же грубо». И действительно, не допускали по мере своих сил. Всякими способами.

Невольно подумаешь о своем, кровном. На Кубани и Ставрополье, в иных местах обрезанной России скопились тысячи несчастных русских беженцев, с которыми чеченские бандиты или прибалтийские нацисты обходились именно как с «беспомощными жертвами». Но никто не сказал им, что у России «есть государство и армия». Да, хорошо быть евреем в Израиле и плохо ныне быть русским в России.

Журнал «Москва» поступает замечательно, публикуя, и уже не раз, литературные документы эпохи так называемого «застоя». Сразу сделаем две существенные оговорки.

Во‑первых, речь идет тут не только и даже не столько о литературе. Нет, в те поры проза, поэзия и тем паче литературная критика были прикровенной формой выражения политической борьбы в обществе, и весьма широкий круг граждан это понимал. Ну а уж в ЦК или ЧК все такие случаи, письменные и даже изустные, изучались на глаз и на ощупь, в лупу рассматривались. Добавим для объективности, что и на другом берегу Атлантики – тоже.

Во‑вторых, в идейной подлинной жизни этот самый «застой» был только вовне. Да, бубнил по бумажке престарелый генсек (но мы тогда и представить себе не могли, как будет выглядеть позже «гарант конституции»!); долдонили скучную чушь благовоспитанные дикторы телерадио (Господи! Насколько же были они приятнее расхристанных кликуш Березовского‑Гусинского!). Но тогда любой свежий оттенок, проскользнувший в печати или даже произнесенный в Доме литераторов, – это становилось, как теперь выражаются, «знаковым событием», мгновенно облетало всю страну и оседало в бездонных глубинах ЦК, КГБ, ЦРУ.

Словом, «застой» был для телезрителей, а глубинная‑то мысль жила и развивалась, хоть и на лабораторном уровне. И вот как только болтливый подкаблучник Горбачев приоткрыл фортку гласности – тут же с четкими и отработанными предложениями вышли люди, уже немолодые и опытные, и представили обществу весьма разные предложения. Кто и какие, это теперь знают все.

На исходе 1970‑х центрами Русского Возрождения стали журналы «Москва», «Молодая гвардия» и «Наш современник». Скандал, и сугубо политический, вокруг последнего описан в данной публикации. Мне, участнику того драматического действа, представляется полезным дать свидетельства того времени, а не позднейшие мои воспоминания, которые – как и все иные – бывают неизбежно искаженными временем. Процитирую малые отрывки из записей, которые я тогда вел. Нынешний читатель, увы, давно приучен к печатным фальсификациям, порой довольно наглым. К счастью, у меня есть прямые доказательства подлинности. Записи тех лет я давно положил на ксерокс (юридически он равен подлиннику), один экземпляр отдал в архив, запретив им пользоваться до поры, второй оставил дома, а подлинник… Поэт воспевал «край, где апельсины зреют», а я отправил записи в прямо противоположном направлении по компасу.

Итак, запись от середины ноября 1981‑го: «Сразу после праздников на совещании в ЦКМихвас (М.В. Зимянин) резко бранил Викулова: «Мы вам указывали, и вы не желаете исправляться…» Это грозно по нынешним меркам. А тут еще подоспел № 11, где Кожинов, Ланщиков и я, все для них плохо, ибо Ланщиков оттаскивает от них Чернышевского (а он главный в теме «Нация рабов»!), я прямо обвиняю их в русофобии, косвенно защищаю потерпевших разгром да еще стукаю по сильнейшей ленинградской общине; но главное – Вадим: он в сгущенном виде повторил то, что раньше писали А. Сахаров и я, не сославшись, это очень вызывающе».

Номер еще не дошел до большинства подписчиков, начальство не собрало еще справок, а шумок вокруг номера уже множился: «Споры вокруг Гумилева и статьи Кожинова вызвали чудовищный раздрызг среди «наших». Чивилихин полчаса задыхался, что Кожинов защищает Гумилева, что статья русофобская, как можно ссылаться на уничижения Пришвина и сомнительного Бахтина, почему мы хуже всех и нам отказывают в национальной гордости и т. д. Естественно, что А. Кузьмин тоже осуждает Кожинова. Оба они еще обижаются на немарксистские обстоятельства. У них окажется немало сторонников, как, впрочем, и у Кожинова, а тут еще гумилевские поклонники – начнется свара… Видел Л. Аннинского: «Я еще не читал журнал, но уже слышал, что Кожинов, Пайщиков и вы считаете, что русские – самые лучшие; я‑то согласен, но…» Да, номер вызовет грохот».

Так оно и случилось. Читаем далее: «Палиевский: статья Кожинова написана для скандала, об этом он и мечтал, но это плохо для дела: тема, которую он затронул, будет надолго закрыта; неверно, что только у русских есть всемирность; статья написана для самоутверждения, чтобы ходить, выпятив грудь вперед; Селезнева он обманул, Селезнев невежествен». Потом идут собственные предварительные впечатления: «Да, верно, у Вадима перебор во все стороны. Прямые фактические ошибки, излишне про уничижение, спорно толкование Бахтина про князя Игоря, есть безусловный национализм (вот уж истинно: уничижение паче гордости), нарочитая внеклассовость: «Запад», какой Запад, его спросят; много божественного, вряд ли на очень высоком уровне, да это сегодня не для широкого пока употребления, а начальство бесит. Судя по всему, скандала не избежать. А все же – пусть, ибо статья Кожинова будит мысль по русской истории, а тт. Пашуто или Минц усыпляют ее».

Страсти ширились и разгорались, хотя начальственные голоса пока молчали. «Великие нестроения начались вокруг «Нашего». У них на летучке уже произошел раскол. Устинов выступил против, Васильев вроде бы тоже. Чивилихин пышет злобой, хочет вроде бы выступить 7‑го (декабря) на Секретариате, меня ругал: как можно сочувствовать Деникину… Предполагается, что накажут Юру (Селезнева). А цензура уже сняла какую‑то повестушку в № 12 «Нашего». Да, будет трудно. Обиднее всего, что бьют нас руками наших же. Бондарев недоволен Кожиновым (тот о нем никогда не упоминал). Чивилихин кричит: Гумилев, Бородай, Кожинов и Селезнев – одна линия! Да, тяжело иметь дело с детьми комбедчиков, питомцами рабфаков. Гумилев – с ним хоть поговорить интересно, а Чивилихин, Викулов и иже с ними?!» Да, так вот написал тогда сгоряча; не совсем верно, да сказано в старой русской летописи: ежели писах – писах…

И вот ожидаемое судилище состоялось: «7 декабря был Секретариат России, Михалкова не было: боится сейчас хоть кого‑нибудь обругать, ибо может услышать, а ты вор!., а что ответишь? Ругали все, но только «русские» – Исаев, Грибов и др. <…> Присутствовал Альберт Беляев, но молчал. Решение не принято, но Викулову велено убрать Юру. В редакции раскол. Устинов, Васильев и почти все прочие ругали Крупина и Кожинова. Юра, конечно, задумал и провел операцию твердо и точно: ублажил Михваса, втерся к Альберту, оттеснил слабого Викулова, выдал неслыханно скандальный номер и получил немыслимую славу героя и мученика. Как всякий себялюбец и славолюбец, он наплевал на окружающих: журнал погубил, своих покровителей подвел, вызвал раскол и смуту. А все же – это все правильно! Эти поганые кулаки, питомцы совпартшкол, тупицы и духовные расстриги, эти кулаки, запросто покупаемые Сионом, нам не друзья и не союзники. Своей тупостью, бескультурьем и хамством они были только гирей у нас на шее, тянули нас на илистое дно. Мы надеялись на их помощь, льстили им и заискивали, а толку? Все эти Ивановы, Чивилихины, софроновы, исаевы и прочие «русские» прежде всего бездарны, поэтому могут существовать только на пониженном уровне культуры, малообразованны и негибки, отсюда маловосприимчивы и нетерпимы, они корыстны и безбожны, а раз так – легко покупаются. Что и случилось… Юру будут выгонять. Но в любом случае он выиграл».

25 декабря 1981 года в «Литературной России» появилось официальное сообщение: «Обсуждение журнала «Наш современник» – краткое, но, как говорится, выразительное. Вот моя запись тогда: «Сообщение об 11 продумано и отточено до тонкостей. Образец масонского коварства: Крупин – писатель, потому обвинен в недостатке художественности, ученый‑филолог Кожинов – в «псевдонаучности», о Ланщикове сказано, что книга выходит – смотрите, мол; а мне теперь клеить политические обвинения бессмысленно, поэтому я «нарушил этические нормы» – надо скомпрометировать на будущее. Все сделано это от имени русских хамов‑писателей, а оптом сказано, что «присутствовали» (то есть молчали) Беляев, Алексин, Кешоков, Поволяев, Коптяева. Утопили в грязи Викулова, напечатав его унизительное покаяние. Да, вот он – раздел на кулаков и бедняков! Все эти исаевы, доризо, грибовы и шундики – дети комбедчиков и питомцы совпартшкол, они продукт пониженного уровня культуры и в нем жизненно заинтересованы. Когда в водоеме резко понижается уровень воды, благородная рыба гибнет или уходит, а караси чувствуют себя прекрасно в илистой грязи; наоборот, если уровень воды вновь повысится и благородная рыба вернется, караси исчезают. Доризо и Исаев не могли бы существовать даже в сравнении с Плещеевым или Бенедиктовым! Они заинтересованы в Шкловском, ибо он оставляет им для прокорма их замусоренный пруд, а они нужны шуту Шкловскому как серый задник для его шутовского спектакля. Сион и кулак взаимно необходимы. Мы пытались работать вместе с кулачьем, не обращая внимания на их тупость, и льстили им, пытались просвещать и воспитывать. Кого?! Соловей‑разбой‑ник с разрешения Ильи Муромца засвистел в полсвиста – и все попадали с лавок, а что, если Чивилихину, Исаеву и Бондареву с Доризо сказать хотя бы четверть правды о них? Умрут. Нет, нас убьют… Кожинов при всех своих издержках будит мысль. Есть острая потребность в обсуждении общих закономерностей бытия, истории, а Сион всячески пытается разрушить целостное мировоззрение (любое), превратить человеческую мысль в собирательство курьезов или пустячков (такова, например, еврейская нынешняя пушкинистика). Вот почему Кожинов, Гумилев и Бородай (при всем при том) полезны и своевременны».

А вот и последняя краткая запись по поводу этих событий: «24 декабря по «Голосу (Америки)» была передача о статье Кожинова, насмешливо‑отрицательная: «Шовинизм». Очень впечатляющее совпадение оценок с обоих берегов Атлантики!

…Рано скончавшийся Юрий Селиверстов, замечательный художник и добрый русский подвижник, всякий раз собирал многих друзей у себя в мастерской по случаю старого Нового года. Помню хорошо, как собрались мы 13 января 1982‑го.

Против обыкновения, Вадим Кожинов был молчалив и мрачен. Потом невесело пошутил: «Чем больше родину мы любим, тем меньше нравимся мы ей».

Мне часто приходилось вспоминать эти слова.

А закончить хотелось бы словами Писания, и пусть каждый из участников тех событий воспримет их по разумению своему: «Так как некто говорит: в посланиях он строг и силен, а в личном присутствии слаб, и речь его незначительна, – такой пусть знает, что, каковы мы на словах в посланиях заочно, таковы и на деле лично» (2 Кор. 10, 12).

Для начала приведем сугубо официальный список с самыми минимальными пояснениями к нему.

«В ноябре 1935 г. сотрудниками НКВД были присвоены персональные звания (как и в РККА). Высшее маршальское генеральный комиссар ГБ получил только Ягода, далее шли, как бы мы сейчас сказали, «генеральские» звания – комиссар ГБ соответственно 1, 2 и 3‑го ранга.

1. Я.С. Агранов комиссар ГБ 1‑го ранга
2. Г.Е. Прокофьев комиссар ГБ 1‑го ранга
3. Л.М. Заковский комиссар ГБ 1‑го ранга
4. С.Ф. Реденс комиссар ГБ 1‑го ранга
5. В.А. Балицкий комиссар ГБ 1‑го ранга
6. Т.Д. Дерибас комиссар ГБ 1‑го ранга
7. К.В. Паукер комиссар ГБ 2‑го ранга
8. М.И. Гай комиссар ГБ 2‑го ранга
9. Л.Г. Миронов комиссар ГБ 2‑го ранга
10. Г.А. Молчанов комиссар ГБ 2‑го ранга
11. А.М. Шанин комиссар ГБ 2‑го ранга
12. A.A. Слуцкий комиссар ГБ 2‑го ранга
13. Л.Н. Бельский комиссар ГБ 2‑го ранга
14. П.Г. Рудь комиссар ГБ 3‑го ранга
15. Л.Б. Залин комиссар ГБ 2‑го ранга
16. P.A. Пилляр комиссар ГБ 2‑го ранга
17. И.М. Леплевский комиссар ГБ 2‑го ранга
18. С.А. Гоглидзе комиссар ГБ 2‑го ранга
19. З.Б. Кацнельсон комиссар ГБ 2‑го ранга
20. K.M. Карлсон комиссар ГБ 2‑го ранга
21. Г.И. Бокий комиссар ГБ 3‑го ранга
22. М.Д. Берман комиссар ГБ 3‑го ранга
23. В.А. Каруцкий комиссар ГБ 3‑го ранга
24. Н.Г. Николаев комиссар ГБ 3‑го ранга
25. И.Я. Дагин комиссар ГБ 3‑го ранга
26. Я.А. Дейч комиссар ГБ 3‑го ранга
27. Б.А. Бак комиссар ГБ 3‑го ранга
28. И.Ф. Решетов комиссар ГБ 3‑го ранга
29. М.С. Погребинский комиссар ГБ 3‑го ранга
30. Ю.Д. Сумбатов‑Топуридзе комиссар ГБ 3‑го ранга
31. Г.С. Люшков комиссар ГБ 3‑го ранга
32. С.С. Мазо комиссар ГБ 3‑го ранга
33. И.П. Зирнис комиссар ГБ 3‑го ранга
34. В.А. Стырне комиссар ГБ 3‑го ранга
35. С.В. Пузицкий комиссар ГБ 3‑го ранга

Кроме того, был один с армейским званием – комкор М.П. Фриновский.

Именно эти люди начали и проводили большую чистку, именно между ними развернулась напряженная борьба в 1936–1938 гг., и к 1941 г. – из этих 37 человек в живых останется только два».

Семьдесят лет тому назад все эти люди терзали население шестой части света, именуемой тогда Союзом Советских Социалистических Республик. Почти все они тогда же и погибли сами, а двое уцелевших – немного позже. С тех пор наша родина и русский народ пережили великое множество крупнейших событий – и радостных, и трагических. Ныне все вокруг нас вновь круто изменилось. Многие события минувшего века ныне воспринимаются нами иначе, нежели ранее, порой совсем иначе. Так, но неизменна оценка вышеперечисленных людей, как невиданных злодеев и палачей нашего народа. Прощения им нет и быть не может. Злодеи пожрали самих себя. Поделом вору мука.

Семь десятилетий назад русский народ хорошо знал только одно имя из вышеназванных – кровавого главу НКВД Ягоду (в девичестве Иегуду Еноха Гершеновича, он велел именовать себя Генрихом Григорьевичем). Почти все остальные имена, а порой клички, – мрак и туман. Они палачествовали над миллионами людей тайно, а потом так же тайно удавили их в ими же возведенных застенках. И вот лишь недавно стали объективные историки разматывать этот тайный и жуткий клубок. Материал накапливался, постепенно тот мрак и туман стали развеиваться, и потомки наконец смогли увидеть жуткие образы тех инфернальных существ. Буквально последние два‑три года картина полностью и всесторонне прояснилась. Теперь ясно видно, так сказать, кто есть кто.

Революционеры‑интернационалисты всегда скрывали
свою подлинную национальную принадлежность

В частности и в особенности, кто они были по национальности в многонациональном тогда Советском Союзе. Подчеркнем, что революционеры‑интернационалисты скрывали свою подлинную национальную принадлежность со времен Марксова Первого интернационала. Такая вот у них была странная привычка. А спрашивать или говорить о том почиталось в той среде признаком реакционности и мракобесия. Какое, мол, это имеет значение для революционного пролетариата?! Но значение‑то имелось. Вакханалии кромешных казней в Гражданскую войну, в двадцатых страшных годах, во времена погрома крестьянства и возведения Беломорканала это четко выявили.

У чекистов, соратников Дзержинского, национальность и даже подлинные имена порой приравнивались к государственной тайне, раскрытие которой каралось весьма строго.

Пример отчасти подавал сам основатель лубянского ведомства. Лишь недавно стало известно из архивных документов, что отец его был крещенный в католичество иудей, а мать – польская дворянка, остро ненавидевшая Россию и русских, супругой же революционера Феликса стала еврейка из богатой варшавской семьи. Каков поп (в данном случае ребе), таков и приход. Вот весь этот лубянский приход, точнее его начальствующую верхушку, мы попытаемся рассмотреть. Данные о том у нас теперь наконец‑то появились.

Но вместо вступления к основной теме кратко коснемся одного вроде бы второстепенного, но показательного сюжета. Все новоиспеченные генералы – от госбезопасности были очень молоды. «Маршалу» Ягоде было сорок четыре года, а он был самым старшим по возрасту (только Г. Бокий тут исключение), а чуть ли не половина иных – всего лишь тридцатилетние. Почти все начали служить в органах ВЧК с Гражданской войны или с начала двадцатых годов. То есть имели до крайности небольшой опыт нормальной, так сказать, жизни.

Еще одно. Высшее образование имел лишь швейцарский гражданин корпусной комиссар с 1935 года Артузов (Фраучи), он окончил Технологический институт в Петербурге. Там же учился Бокий, но не окончил. И не один из всех тридцати семи «генералов» не имел ни малейшего отношения к юриспруденции. Вот такие люди, лишенные образования и с малым жизненным опытом, решали, жить или не жить миллионам людей. И как им жить – под надзором или в лагере.

Однако обратимся к национальной принадлежности этих лиц. Уже беглый осмотр списка обнаруживает преобладание сугубо не русских, вообще не славянских фамилий. Правильное впечатление. Так оно и было. Считаем необходимым во всеоружии скопившегося теперь объективного материала охарактеризовать подлинную национальную принадлежность каждого из тогдашних генералов НКВД. По ходу того списка.

О Ягоде не станем говорить, достаточно известен. Первым в списке идет Агранов Яков Саулович (Янкель Шмаевич), сын местечкового еврея из Гомельской губернии, окончил четырехклассное училище, с 1912 г. эсер, затем большевик, в ЧКс февраля 1918‑го. Одна из самых зловещих фигур в карательных органах. Был не чужд литературе и искусствам, с ним связано трагическое самоубийство Маяковского.

Прокофьев Георгий Евгеньевич, русский, сын чиновника, поступил на юридический факультет Киевского университета, но вскоре ушел. Анархист с 1916 г., затем большевик, в ЧКс 1920‑го. Был одним из ближайших сподвижников Ягоды, замешан во всех его делах, занимался, в частности, массовой высылкой русской интеллигенции.

Заковский Леонид Михайлович, он же Генрих Эрнестович Штубис, латыш, вырос в семье лесника, окончил два класса городского училища в Либаве. Член РСДРП с 1913‑го, во время Первой мировой войны дезертир, в ЧК с самого основания, с конца 1917‑го. Отличался изуверской жестокостью, охотно применял пытки, а с начала ежовских чисток в органах – выбивал показания у бывших сотоварищей.

Реденс Станислав Францевич, поляк, родился в Минске в бедной семье, окончил начальное училище, рабочий, большевик с 1914‑го. В ЧКс 1918‑го, следователь, затем секретарь Дзержинского. Стал свояком Сталина, женившись на сестре Надежды Аллилуевой. В 1920‑м был начальником Одесской, потом Харьковской ЧК, отличавшимися крайней жестокостью, а с декабря того же года направлен на «зачистку» в Крым, один из организаторов массовых казней сдавшихся добровольно офицеров бывшей врангелевской армии. Родство со Сталиным обеспечило Реденсу высокие посты в ГПУ‑НКВД. Циник и карьерист, ничем особенным себя не проявивший. Родство с вождем не спасло его от пули уже в конце чистки в 1940 году по вздорному обвинению в принадлежности к «польской диверсионно‑шпионской группе». Его жена Анна Аллилуева, бывшая сотрудница одесской ЧК, тогда не пострадала.

Балицкий Всеволод Аполлонович и Дерибас Терентий Дмитриевич по документам значатся украинцами. Как бы то ни было, но палачествовали они именно в пределах Малороссии, хотя на исходе карьеры их отправили на Дальний Восток, где она и завершилась обычным для всех им подобных способом.

Весьма колоритной личностью был австрийский еврей, родившийся во Львове, парикмахер по профессии Паукер. Звали его у нас Карл Викторович, но это кличка, подлинное имя пока не установлено. Мобилизованный в армию Австро‑Венгрии в ходе мировой войны, он поспешил сдаться в плен русским, попал в Туркестан, где после Октября примкнул к большевикам, а уже в 1918‑м в качестве «красного мадьяра» стал сотрудником ВЧК в Самарканде. Уже в 1920‑м сметливый парикмахер каким‑то неведомым образом перебирается в центральное руководство ВЧК и уже в 1923 г. делается начальником оперативного отдела ОГПУ СССР! В его ведение входила охрана Кремля, членов Политбюро и лично Сталина. Кстати, Паукер самолично брил вождя, делал это с величайшим старанием, а вождь не опасался обнажать горло перед опасной бритвой чекиста‑брадобрея (понимал, конечно, его ничтожную и трусливую душонку). Он же был признанным кремлевским шутом, рассказчиком анекдотов. Изображал разного рода высоких деятелей – из числа опальных, разумеется. Так, он лично арестовывал Зиновьева и Каменева, а потом весело представлял, как их тащили на расстрел. Уже в самом начале чистки летом 1937‑го на казнь потащили и его самого.

Гай Марк Исаевич (Шпоклянд Марк Исаакович), сын еврея‑ремесленника из Винницы, поступил на юридический факультет Киевского университета (как и Прокофьев), но вскоре ушел. Ставленник Ягоды, был начальником Особого отдела ОГПУ, проводил «чистку» Красной армии от служивших в «старой армии», устроил несколько фальсифицированных процессов. Спадением Ягоды был обречен. В ноябре 1936‑го Ежов направил Гая в Восточную Сибирь, где его вскоре арестовали и казнили.

Далее в нашем списке идут Миронов (Каган) и Молчанов, этакая «сладкая парочка» чекистских заплечных дел, оба они были ближайшими доверенными лицами Ягоды, оба готовили первый «открытый» московский суд над Зиновьевым и иными, обоим удалось сломать свои жертвы (которые были не лучше своих палачей) и добиться прилюдных жутких самооговоров. Но вместо благодарности оба вскоре получили свой конец в тех же подвалах. Настоящая фамилия Миронова – Каган, сын банковского служащего в Киеве, перед революцией вступил в Бунд, но потом перешел в большевики и преуспел в ЧК‑ГПУ. Молчанов Георгий Андреевич, русский, сын харьковского официанта, сам он тоже начал было учиться в торговой школе, но соблазнился «революционной романтикой» и уже в 1917 году, двадцатилетним, вступил в большевистскую партию. С 1931‑го Молчанов стал на Лубянке начальником Секретно‑политического отдела, а Миронов тогда же – начальником Экономического. Это были ключевые посты в органах госбезопасности, а им обоим было едва более тридцати лет. И при нулевом образовании.

Начальником Транспортного отдела в ту же пору был Шанин, русский, из подмосковных крестьян, слетел с высокого поста вместе с иными ставленниками Ягоды. Затем в списке идет длинный ряд еврейских фамилий:

• Слуцкий Абрам Аронович,
• Бельский Лев Николаевич (Левин Абрам Михайлович),
• Рудь Петр Гаврилович (сын местечкового ремесленника),
• Залин Лев Борисович (Левин Зельман Маркович),
• Леплевский Григорий (Израиль) Моисеевич,
• Кацнельсон Зиновий Борисович.

Шесть высших руководителей НКВД названы тут подряд, все они еврейского происхождения, но это не пристрастный подбор, а слепая воля бюрократического перечня, составленного в недрах Лубянки.

Среди выше перечисленного однообразия ряда лиц мелькнуло совершенно неожиданное для той среды имя одного экзотического генерала НКВД – Пилляр фон Пильхау Роман (Ромуальд) Александрович. Он носил даже баронский титул, был то ли немец, то ли из числа онемеченных поляков, недавно всплыло странное обстоятельство – он был двоюродным племянником Дзержинского. Учитывая пестрое происхождение Феликса, это делает национальную принадлежность Пилляра еще более неопределенной. В двадцать лет, еще до революции, стал большевиком, потом оказался в ЧК, где вместе со своими коллегами истреблял всех прочих баронов и дворян. А потом разделил их участь.

Вторую половину генеральского списка для краткости изложения рассмотрим по национальным группа, эти 18 персон делятся на четыре неравные группы.

Трое латышей:

1. Карл Карлсон,
2. Владимир Стырне и
3. Ян Зирнис.

Ну, с латышами все ясно. Эти инородцы, равнодушные к судьбам России, охотно пристроились к чекистской мясорубке и деловито обслуживали ее. Пока сами не угодили туда. Все до одного. Да еще прихватили с собой немало земляков, в их делах не участвовавших.

Русских по документам набралось пятеро:

1. Глеб Бокий,
2. Николай Николаев‑Журид (числился украинцем, родился в Конотопе в небедной семье),
3. Илья Решетов,
4. Михаил Фриновский и еще один, довольно примечательный.
5. Сергей Васильевич Пузицкий происходил из дворянской семьи, по документам русский.

Известный литератор В.В. Кожинов приходится ему племянником по матери. Вадим рассказывал, что дядя происходил из обрусевших поляков. Пузицкий кончил гимназию, тут его застала революция, по каким‑то причинам он к ней примкнул, оказался в ЧК, стал видным сотрудником Иностранного отдела (закордонной разведки). Выезжал за границу с опаснейшими заданиями, в частности, участвовал в похищении из Парижа белогвардейского генерала и героя А.П. Кутепова (довести до Москвы не удалось, бедняга умер от передозировки снотворного). В конце своей бурной и короткой жизни Пузицкий, находясь уже в опале, стал лишь заместителем начальника лагеря в Дмитрове на строительстве каторжного канала Москва – Волга. Оттуда его в 1938 году увезли на казнь.

Евреев среди данного пространства генеральского списка было восемь:

1. Берман Борис Давыдович,
2. Карлуцкий Василий Абрамович,
3. Дагин Израиль Яковлевич,
4. Дейч Яков Абрамович,
5. Бак Борис Аркадьевич,
6. Погребинский Матвей Самойлович,
7. Люшков Генрих Самойлович (из Одессы‑мамы),
8. Мазо Соломон Самойлович.

В заключение о двух оставшихся пока не названных деятелях НКВД, это оказались именно те, которые пережили «большую чистку» и сохранили жизнь до 1941 года и далее. Это Сергей Гоглидзе и Ювельян Сумбатов‑Топуридзе, оба грузины из крестьянских семей, с молодых лет в ОГПУ, потом последовательно стали наркомами НКВД в Грузии. Оба были ставленниками Берии и его доверенными людьми, отсюда их относительно счастливая судьба во время чисток. Как свидетельствуют источники, оба отличались неописуемой жестокостью, в том числе и по отношению к своим же соплеменникам. Впрочем, возмездия оба злодея не избежали: Гоглидзе был расстрелян 23 декабря 1953 года вместе со своим покровителем Берией. Сумбатов тоже был арестован как бериевский соучастник, во время следствия сошел с ума и был помещен в психиатрическую больницу на принудительное лечение, где и скончался в августе 1960 года.

Итак, подведем некоторые арифметические итоги. Среди 37 генералов НКВД образца 1935 года

• евреев было 19,
• русских 10,
• латышей 4,
• поляков 2, г
• рузин 2.

В процентном отношении это выглядит так:

• евреев – 51,
• русских (всех славянских народов СССР) – 27.

Напомним, что среди всего населения страны евреи в те годы составляли менее двух процентов, а русские (с украинцами и белорусами) более восьмидесяти. Пропорция 2:80 не может не впечатлять. В особенности в сопоставлении с тем, каково было тогда национальное соотношение в руководстве главного карательного органа страны диктатуры революционного пролетариата.

Нельзя не отметить, что в ЧК‑ГПУ сложились некие семейные кланы. Упомянутый уже Матвей Давыдович Берман был с 1932 года начальником Главного управления лагерей, один из отцов‑основателей знаменитого ГУЛАГа. У него был младший братец, Борис Давыдович, который тоже служил на крупных постах в Иностранном отделе Лубянки. А вот тоже означенный в генеральском списке Борис Аркадьевич Бак, возглавлявший ОГПУ важнейшей Московской области, привлек на ответственную службу в лубянское ведомство брата Соломона Аркадьевича. И совсем уж трогательным семейным обстоятельством должно считать то, что Матвей Берман был женат на сестре Баков Марии (Мариам) Аркадьевне. Она тоже была ответственным сотрудником ОГПУ.

26 сентября 1936 года наркомом внутренних дел стал печально памятный в нашей истории Николай Иванович Ежов. Великая чистка, часто называемая по его имени, началась. Ежов был русский, хотя по мнению историка Б. Соколова, с некими прибалтийскими вкраплениями. Первая жена его была русская, детей не имели, уже в двадцатых годах разошлись, ее позже не тронули, умерла после войны. Существует мнение, которое озвучил сын Берии, Серго, что Ежов, сменивший еврея Ягоду, а потом арестовавший множество других евреев в руководстве НКВД, был чуть ли не «русофилом». (См.: Берия С.Л. Мой отец Берия. М., 2002). Так ли это? Рассмотрим объективные факты.

Чистку ягодинских людей в высшем аппарате НКВД Ежов начал сразу, пока лишь смещая с должностей, без арестов. Уже осенью 1936 года Ежов произвел первые свои четыре новых назначения на посты начальников отделов. Эти были

1. Литвин Михаил Иосифович,
2. Шапиро Исаак Ильич,
3. Цесарский Владимир Ефимович и
4. Жуковский Семен Борисович.

Все они были евреи, в том числе и однофамилец русского поэта. Заместителя Ягоды Георгия Прокофьева убрали через три дня после отставки шефа, а на его место Ежов назначил уже упомянутого выше Матвея Бермана. Наконец, на ответственную должность секретаря наркомата вместо снятого с этого поста ягодинского порученца русского авантюриста Павла Булатова был поставлен известный Яков Дейч.

Не правда, довольно странный подбор кадров для «русофила»?

Тут самое время сказать о второй супруге Ежова. То была одесситка, по рождению Людмила Соломоновна Ханютина. Типичное порождение того смутного времени, она, как и все подобного же типа женщины, походила на знаменитую Лилю Брик. Молодой вышла замуж за работника советского торгпредства, жила с ним в Берлине в 20‑х годах, там же познакомилась с Исааком Бабелем и завела с ним долговременный роман. С мужем рассталась, оказалась в Москве и тут каким‑то образом познакомилась с партработником Ежовым и вышла за него замуж, не прерывая приятных отношений с Бабелем.

Людмила Соломоновна детей не имела, была дамой светской, держала богемный салон, стала даже редактором политического журнала (не имея на то ни образования, ни опыта), супруг ее сутками не вылезал со службы, быстро изнашивая телесные и нервные силы, в ее дела не вмешивался. Она была женщиной любвеобильной, об одном из ее мимоходных романов надо непременно упомянуть. Речь идет о Михаиле Шолохове. Он был уже всесветно знаменит и высоко ценим Сталиным.

12 декабря 1938 года в руководство НКВД поступил рапорт от лейтенанта Кузьмина, осуществлявшего негласный надзор за обитателями столичной гостиницы «Националь», где останавливались иностранцы и важные персоны. В рапорте говорилось: «Согласно вашему приказанию о контроле по литеру «Н» писателя Шолохова доношу: в последних числах мая поступило задание о взятии на контроль прибывшего в Москву Шолохова, который с семьей остановился в гостинице «Националь» в 215 номере… Примерно в середине августа Шолохов снова прибыл в Москву и остановился в той же гостинице… На другой день дежурная стенографистка застенографировала пребывание жены тов. Ежова у Шолохова. Контроль за номером продолжался еще свыше десяти дней, вплоть до его отъезда, и во время контроля была зафиксирована интимная связь Шолохова с женой тов. Ежова».

Разбираться в этом странноватом поступке великого русского писателя мы не станем, темные тут дела и неясные.

Характерно, что рапорт тот был направлен уже на имя Л.П. Берия, нового наркома внутренних дел. 25 ноября 1938 года Ежов был снят с этой должности. Его арестовали в апреле следующего года, обвинили в шпионской работе на все разведки мира и расстреляли после долгого и мучительного следствия 4 февраля 1940 года. Имя его было на полвека вычеркнуто из официальной истории. Людмила Соломоновна скончалась много раньше в больнице при невыясненных обстоятельствах.

Берия незамедлительно начал чистку назначенцев Ежова, и тем же способом – расстрелами. Опять в этом кровавом ведомстве палачи казнили палачей. Судьба тех и иных нас мало интересует, но кого Берия начал ставить на освобождающиеся вакансии?

Новые бериевские назначения на высшие посты НКВД были весьма характерны.

1. Начальником Иностранного отдела стал Деканозов Владимир Георгиевич,
2. Специального отдела – Гвишиани Михаил Максимович,
3. затем Шария Петр Афанасьевич.

Все трое – грузины. Начальником Секретно‑политического отдела стал Кобулов Богдан Захарович, а начальником Управления НКВД на Украине – его брат Амаяк Захарович, оба армяне из Тифлиса (в начале века армяне там составляли большинство жителей). Наконец, Секретно‑политический отдел возглавил еще один выдвиженец Берии – Меркулов Всеволод Николаевич – русский, сын офицера старой армии, но родившийся и выросший тоже в Тифлисе, «кавказец», так сказать. Итак, из шести новых руководителей НКВД появились

• трое грузин,
• два брата‑армянина и
• один лишь русский, да и то с Кавказа.

Как видно, национальная политика в руководстве карательных органов страны осталась примерно такой же, только еврейский акцент там отчасти перешел на кавказский.

На этом можно завершить разбор «кадровой политики» в верхах ВЧК‑НКВД. Ее без всякого преувеличения следует назвать русофобской. Создатель Советского государства Ленин был до революции отчаянным пораженцем, этим духом пестрят его сочинения тех лет. После победы Октября Ленин сделался твердым государственником, но пренебрежительного отношения к русскому народу, к сожалению, не изменил. Уже перед самой кончиной он успел напомнить о «нации рабов», а тех, кто почитает отечество дореволюционное, а не социалистическое, тех обозвал «вызывающими законное чувство негодования, презрения и омерзения холуями и хамами». Увы, это любят цитировать и сейчас…

Лютые русофобы Троцкий и Бухарин не были даже советскими государственниками, от слова «отечество», даже «социалистическое», их воротило, о чем они охотно высказывались в печати. А ведь то были вожди революции, ее идеологи, члены всевластного Политбюро. В ту пору из русских трудящихся низов вышло немало молодых, одаренных и сильных духом ребят, тысячи самоотверженных Павлов Корчагиных. Они с упоением внимали этим «вождям», почитая их за мудрецов – всезнаю– и всепонимающих (они такими не были даже приблизительно, полуобразованные болтуны, и только). Каким же русофобским ядом отравляли они простые и доверчивые души нового русского поколения!

Вопрос этот сложный и трагический, о том уже много написано, не станем останавливаться. Приведем лишь единственный пример, как подобное русофобство распространялось, как тогда выражались, «в массах».

В 1930 году вышел том Советской энциклопедии со статьей «Русские». Статья коротенькая, только три с половиной столбца (статья «Евреи» занимает там же восемь полос). Вот что мог прочитать тогда о своем народе русский молодой человек: «Русской народности присваивалось положение господствующей, единственной государственной народности в Российской империи. Великодержавный национализм Российской империи стремился при этом придать понятию русской народности расширительное значение… Этой ложной идеей прикрывалась политика колониального угнетения и насильственного обрусения других народностей».

Сказанного достаточно.

В данной статье использовались новейшие изыскания современных российских историков:

• Залесский К.А. Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь. М., 2000;
• Дмитрий Полянский. Ежов. История «железного» сталинского наркома. М., 2001;
• Леонид Наумов. Борьба в руководстве НКВД в 1936–1938 г. г. М., 2006;
• Владимир Суходеев. Сталин. Энциклопедия. М., 2006.

Недавно вышла в переводе с английского объемистая книга. Название ее резковатое для «толерантного» Запада: «Антисталинская подлость». Речь идет о разборке сути печально знаменитого доклада Н. Хрущева на XX съезде КПСС. Старшее поколение нынешних российских граждан до сих пор не может забыть то ошеломляющее впечатление, которое произвело полвека назад чтение хрущевского доклада с «разоблачением» всей деятельности И.В. Сталина. Три года не прошло, когда вся страна рыдала в день похорон вождя, и вот… Оказалось, что он злодей, губитель невинных, а Отечественной войной руководил по глобусу. Доклад назывался «О культе личности и его последствиях». Он был объявлен «секретным», и его текст был опубликован у нас много лет спустя (а на Западе – сразу же), но интриган Хрущев сделал так, что его речь читали на открытых собраниях по всей стране гражданам от мала до велика.

Был я тогда студентом‑пятикурсником, хорошо помню то потрясение всех слушавших доклад в переполненном зале Ленинградского университета. И пожилые профессора, и полковники с военной кафедры, закаленные ветераны, и мы, совсем еще молодые и житейски неопытные, – все, буквально все выходили молча, с опущенными головами. И было отчего: прошлое, давнее и ближайшее, было перечеркнуто жирным крестом, а ничего нового и доброго нам даже не посулили.

Прошло полвека, и вот в недавнем 2006 году нынешние либеральные осколки «перестройки» пытались справить тризну о погибшей хрущевской «оттепели». Поносили, разумеется, ненавистного им Сталина, но тщательно обходили простой и самый важный тут сюжет: а точен ли был в тех оглушающих «разоблачениях» «наш Никита Сергеевич»?..

Именно скрупулезному ответу на эти вопросы и посвятил свою книгу американский историк Гровер Ферр. Он не «левый» и не «правый», а лишь объективный исследователь, живущий далеко‑далеко от московской политической тусовки. Тем интереснее для нас его суждения об истинной достоверности того самого «секретного» разоблачения Сталина.

Мы никак не собираемся огорошить или смутить читателей, но следует сразу сказать с полной прямотой: из заключений американского специалиста безусловно следует вывод, что скандальный сумасброд, честолюбивый завистник и карьерист Хрущев все приводимые им фактические обстоятельства исказил, а проще говоря, солгал. И вполне сознательно.

Для доказательства сказанного следовало бы воспроизвести основное содержание книги. Мы это делать, разумеется, не станем, отослав заинтересованных читателей к самой книге. Однако несколько наиболее впечатляющих примеров необходимо привести. Они вполне убедительны и характерны для всего произведения в целом.

Начнем не с самого впечатляющего. Хрущев возмущался, что «в сознание марксиста‑ленинца не укладывается «выселение народов за «враждебные действия отдельных групп». В этой связи он упомянул карачаевцев, балкарцев, калмыков, чеченцев и ингушей, представители которых во множестве служили гитлеровским захватчикам. Но почему же в докладе не упоминались немцы Поволжья и крымские татары? Это можно понять только из личной заинтересованности самого Хрущева. Несчастные немцы, буквально ни в чем не повинные, не входили в число «репрессированных народов», ибо «просвещенный Запад», с которым пытался заигрывать Никита, немецкий народ тогда всячески ущемлял. С крымскими татарами еще характернее: Хрущев «подарил» Крым Украинской ССР и не желал беспокоить «братскую республику», которой весьма благоволил. Между тем именно крымские татары с особым старанием служили оккупантам. В 1941 году из 20 тысяч мобилизованных в Красную армию татар столько же дезертировали, а потом столько же служили в карательных частях, творя страшные зверства в Крыму.

Основная часть хрущевских «разоблачений» относилась к деятелям так называемой ленинской гвардии, большинство из которых были истинными врагами русского народа, его кровавыми палачами. Конечно, «реабилитировать» Троцкого, Зиновьева, Каменева и подобных Хрущев не посмел: большинство членов тогдашнего ЦК еще помнили тех «вождей» и их зловещую роль. Теперь‑то эта их роль полностью выявлена и документирована. Однако американский автор опубликовал и в этом сюжете кое‑что любопытное.

В августе 1936 года, во время суда над Зиновьевым, Каменевым и их присными, И. Сталин писал Л. Кагановичу: «Каменев через свою жену Глебову зондировал французского посла Альфана насчет возможного отношения правительства Франции к будущему «правительству» троцкистско‑зиновьевского блока. Я думаю, что Каменев зондировал также английского, германского и американского послов. Это значит, что Каменев должен был раскрыть этим иностранцам планы заговора… Иначе иностранцы не стали бы разговаривать с ним о будущем троцкистско‑зиновьевском «правительстве». Эта попытка Каменева и его друзей заключить прямой блок с буржуазными правительствами».

Теперь многочисленными свидетельствами точно установлено, что троцкистские заговорщики отнюдь не были невинными жертвами, как неуклюже изображал их Хрущев. Ныне о том пишут даже в Америке.

Излюбленным сюжетом «секретного доклада» были хрущевские стенания о «невинных жертвах» сталинского произвола. Да, объективно разбирая тот трагический раздел нашей истории, нельзя не признать: и произвол был, и невинные жертвы. Но это касается прежде всего рядовых граждан – колхозников, инженеров, командиров Красной армии и флота, случайно попавших в «частый бредень» НКВД, закинутый Ягодой и Ежовым. Совсем иное дело – руководящие деятели из числа «ленинской гвардии». Вот, например, Павел Петрович Постышев, сын ивановского ткача, боевой участник рабочего движения с юности. В Гражданскую войну – в Забайкалье и на Дальнем Востоке. Будучи добрым человеком по природе, уже тогда отличался необычайной жестокостью ко всем врагам, а классовых врагов было много и разных. Его супруга, из русских революционерок, тоже была крутой большевичкой.

В тридцатых годах Постышев стал одним из руководителей Украины.

Уже тогда он «прославился» необычайным старанием в уничтожении «врагов народа», подписывая расстрельные приговоры. В 1937 году Постышев назначается первым секретарем большой и высокоразвитой Куйбышевской (Самарской) области. Здесь его жестокость проявилась каким‑то поистине чудовищным образом. По его распоряжению были арестованы по нелепым обвинениям почти все секретари райкомов и множество рядовых районных работников, это было каким‑то безумием. В январе 1938‑го состоялся новый пленум ЦК, на котором Постышева публично обвиняли в злоупотреблениях, даже Молотов, Каганович и Берия, сами далеко не ангелы, пеняли Постышеву за злоупотребления, а он ничего путного ответить не мог. Его тогда же исключили из членов ЦК ВКП(б).

Хрущев на XX съезде скорбел о судьбе Постышева, обвиняя во всем одного лишь Сталина. Но ведь Хрущев сам был участником того пленума, все видел и слышал, более того – сам голосовал за исключение Постышева. Но он умолчал обо всем этом, что было явным сокрытием истины.

Однако самым, пожалуй, несообразным из всех хрущевских «разоблачений» было дело Роберта Эйхе. Латыш, в молодости рабочий в Риге, он с молодых лет примкнул к большевикам, после революции – видный партийный руководитель в Сибири, на Алтае. Отличался беспощадной жестокостью. Сохранилась запись его выступления на партактиве 1 февраля 1937 года: «Мы должны раскрыть, разоблачить врага, в какой бы норе он ни закопался». И разоблачал, начиная с множества сибирских крестьян – коллективизация там стала одной из самых зверских в стране.

Хрущев с пафосом зачитывал письмо Эйхе на имя Сталина, написанное им в октябре 1939 года, уже по окончании следствия. Предчувствие собственной гибели сделало твердокаменного революционера красноречивым: «Если бы я был виноват хотя бы в сотой доле хотя бы одного из предъявленных мне преступлений, я не посмел бы к Вам обратиться с этим предсмертным заявлением». Далее Эйхе рассказывал, что его пытали и он оговорил многих людей. В обширном докладе Хрущева это место было, пожалуй, самым впечатляющим, подлинные трагические обстоятельства были целиком вырваны из исторического контекста и тем самым уже искажены (к тому же Хрущев тут намеренно исказил некоторые подлинные обстоятельства: Эйхе жаловался на Ежова, а Хрущев вместо него указал на Берию).

Американский гражданин Г. Ферр, выросший в стране, где весьма почитают правовые нормы, даже формальные, четко выразил одно заключение, довольно неожиданное для нас: «Если кого‑то избивали, пытали, это не значит, что человек невиновен. Если кого‑то вынудили дать ложные показания под пытками, еще не значит, что он не виновен в других преступлениях. Наконец, если кто‑то утверждает, что его били, мучили, запугивали, чтобы вынудить ложные показания, еще не значит, что такие показания правдивы». Сказано с необходимой в подобных случаях осторожностью в формулировках, но это прямо может быть отнесено к случаям с Постышевым, Эйхе и многими, многими иными, упомянутыми в насквозь лживом «секретном» докладе Хрущева.

Объективная книга американского исследователя будет крайне полезна нашим читателям. Что скрывать, мы, русские, сами себе не верим, а ведь именно у нас появились первые и главные публикации, очищающие прошлое России от клеветы – как западной, так и «демократической» с двойным гражданством. Книга Г. Ферра основана именно на наших материалах. Она беспощадна к искажениям истории. Это убеждает и впечатляет.